Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-12956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 июня 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Я...... ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевниковой А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым в от...ении

Я...... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Я...... ... и адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2022 года возбуждено уголовное дело в от...ении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2023 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Я... ..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом г. Москвы обвиняемому Я...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 11 мая 2023 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года срок содержания под стражей в отношении Я...... ... продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 08 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевникова А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств того, что Я... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ... Просит постановление отменить, Я...... ... из-под стражи освободить, избрать меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 06 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Я... ... обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, в составе организованной группы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я...... ... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с проведением расследования по уголовному делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным, а следствие по настоящему делу проводится в разумные сроки.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Я... ... может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я...... ... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Я...... ..., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии легального источника дохода и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Я...... ... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Я...... ..., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинских противопоказаний у Я...... ..., препятствующих дальнейшему его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я...... ... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения Я...... ... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я...... Я... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: