Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-352/2023 С/у № 9 адрес

УИД 77MS0009-01-2023-001047-77 дело № 5-374/2023

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30.05.2023 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника Капашкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Капашкиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 14.04.2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Володько Дмитрия Андреевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, холостого, иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Володько Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 16.01.2023 года в 18.26 часов, управляя автомобилем марки «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, осуществлял движение задним ходом напротив корп.4 дома 33-А по адрес адрес адрес, совершив наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О530РС790, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого .

Защитник Володько Д.А. – фио обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что, по её мнению, событие административного правонарушения не доказано, поскольку достоверно не установлено: когда произошло дорожно-транспортное происшествие, кто управлял автомобилем. Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Шкода Фабиа» находился на штрафстоянке. Кроме того, при осмотре сотрудником ГИБДД на автомобиле Володько Д.А. какие-либо повреждения установлены не были. фио просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Володько Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия в судебном заседании Володько Д.А., интересы которого представляет защитник фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Несмотря на непризнание Володько Д.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Показаниями потерпевшего Муганова Д.А. о том, что он 16.01.2023 года припарковал свой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. О530РС790, по адресу: адрес, адрес, напротив дома 33-А, корп. 4. Каких-либо повреждений на транспортном средстве не имелось. Далее он направился в магазин, который располагался от места стоянки автомобиля примерно на расстоянии 10-15 метров. Возвращаясь, находясь примерно на расстоянии не более 10 метров от автомобиля, он увидел, как автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, совершая разворот, при движении задним ходом совершил столкновение с его транспортным средством. За рулем автомобиля находился молодой человек, как в последующем было установлено Вольдько фио (фио) жестами показал Володько Д.А., что последний совершил столкновение с его транспортным средством, но Володько Д.А. развел руками, из автомобиля не вышел, с места ДТП уехал. После осмотра своего транспортного средства, он (фио) обнаружил, что имелись повреждения заднего бампера, в виде трещины, а также потертости на заднем молдинге. После произошедших событий водитель автомобиля «Шкода Фабиа» на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся, поэтому он (фио) вызвал сотрудников ГИБДД.

-Показаниями свидетеля - инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который подтвердил правильность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных им, и указал, что ему было поручено проведение административного расследования по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия. Из пояснений потерпевшего Муганова Д.А. следовало, что он видел, как автомобиль «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль марка автомобиля. При этом потерпевший в момент происшествия находился в непосредственной близости от своего автомобиля, запомнил марку и государственный регистрационный знак автомобиля виновника ДТП. В последующем была запрошена видеозапись с места происшествия, при просмотре которой было установлено, что водитель автомобиля «Шкода Фабиа» при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль марка автомобиля. Кроме того, потерпевший пояснил, что водителем указанного транспортного средства был молодой человек, лицо которого он запомнил. В последующем был произведен осмотр автомобиля марка автомобиля, , на котором имелись повреждения заднего бампера – трещина, а также потертость заднего молдинга. Указанные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства. Далее был установлен собственник транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, им оказалась фио При изучении карточки правонарушений на автомобиль «Шкода Фабиа», было установлено, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений при движении на указанном транспортном средстве привлекался фио фио неоднократные вызовы в ГИБДД Володько Д.А. не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола направлена в его адрес. В последующем при осмотре транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, повреждений на автомобиле обнаружено не было. Указанное обстоятельство можно объяснить длительным временем, прошедшим с момента ДТП, а также тем, что материал, из которого сделан бампер автомобиля «Шкода Фабиа» более плотный и твердый в сравнении с марка автомобиля, в связи с чем, при столкновении двух транспортных средств он мог остаться не поврежденным.

-Протоколом об административном правонарушении № 77ФП3756261 от 30.03.2023 года (л.д. 1).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2023 года (л.д. 3).

-Схемой с места ДТП (л.д. 4).

-Фотоматериалами повреждений, имевшимися на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О530РС790. (л.д. 5-6).

-Письменными объяснениями Муганова Д.А. от 17.01.2023 года и от 21.02.2023 года (л.д. 7, 19).

-Протоколом осмотра транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О530РС790, от 15.02.2023 года с фототаблицей, в котором зафиксированы имеющиеся на указанном транспортном средстве повреждения. (л.д.9,10-13).

-Карточкой учета транспортного средства «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199 (л.д. 14).

-Карточкой операций с водительским удостоверением на имя Володько Д.А. (л.д.16).

-Сведениями о привлечении Володько Д.А. к административной ответственности (л.д.17,18,43).

-Извещениями Володько Д.А. о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении (л.д.25,26,27-30,31-35,42-42).

-Постановлением от 30.03.2023 года о прекращении дела об административном правонарушении по факту нарушения Володько Д.А. п. 8.12 ПДД РФ (л.д.37-39).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д. 44-46).

-Видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О530РС790, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 года №-370, от 06.10.2011 года №-824, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Учитывая, что в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в обязанности водителя Володько Д.А. входило после остановки транспортного средства в соответствии с п.2.5 ПДД РФ остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой по делу ситуации Володько Д.А. требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ проигнорировал, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Володько Д.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Володько Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что время ДТП не установлено, поскольку по разному указано в объяснениях потерпевшего и в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьёй при рассмотрении дела. Как установлено мировым судьёй и указано в постановлении, правонарушение было совершено 16.01.2023 года в 18.26 часов, что у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нахождение автомобиля «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, 16.01.2023 года в 18.04 часов на штрафстоянке, не исключает нахождение того же транспортного средства в 18.26 часов около д.33-А по адрес адрес адрес, от которого указанная штрафстоянка находится на незначительном расстоянии.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу мировой судья не назначил судебную автотехническую экспертизу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Володько Д.А. в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей в совокупности.

Отсутствие повреждений на одном из автомобилей (по утверждениям Володько Д.А. на автомобиле, которым он управлял, не имелось повреждений) не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, как справедливо указал сотрудник ГИБДД фио, отсутствие в момент осмотра (19.04.2023 года) повреждений на автомобиле «Шкода Фабиа», г.р.з. В083РС199, можно объяснить длительным временем, прошедшим с момента ДТП, в которое можно было устранить имевшиеся повреждения, а также тем, что материал, из которого сделан бампер автомобиля «Шкода Фабиа» более плотный и твердый в сравнении с марка автомобиля, в связи с чем, при столкновении двух транспортных средств он мог остаться не поврежденным.

В данном случае водитель Володько Д.А. в условиях очевидной для него возможности причинения вреда другому автомобилю, проигнорировал случившееся событие - соприкосновение автомобилей, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Следует отметить, что потерпевший фио пытался остановить автомобиль под управлением Володько Д.А., жестами показывая, что тот совершил ДТП, однако правонарушитель его знаки прореагировал, с места ДТП скрылся. Суд полагает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что Володько Д.А. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод о том, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ущерба не входит в предмет доказывания по ст.12.27 КоАП РФ, законодателем его порог не установлен.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 года № 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.14, ч.3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст.2; ч.1 ст.20; ст.21; ч.1 ст.41; ч.1 ст.45; ст.52 Конституции РФ).

Применительно к материалам дела совершенное Володько Д.А. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Володько Д.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие Володько Д.А. с оценкой, данной мировым судьёй собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Володько Д.А. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Володько Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства, были разрешены мировым судьёй в порядке ст.24.4 КоАП РФ, решения об отказе либо об удовлетворении ходатайств вынесены в виде определений, правильность рассмотрения ходатайств у суда сомнений не вызывает. То обстоятельство, что мировым судьёй удовлетворены не все ходатайства правонарушителя, не влияет на квалификацию его действий и правильность выводов, изложенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Другие заявления и доводы стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Володько Д.А. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Володько Д.А. в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности правонарушителя, и назначил Володько Д.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией вмененного ему состава правонарушения.

Административное наказание назначено Володько Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио от 14.04.2023 года о привлечении Володько Дмитрия Андреевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Капашкиной Е.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.