Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-355/2023

УИД 77RS0008-02-2023-004826-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Латышева О.А.,

с участием представителя адрес по доверенности Носонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя адрес по доверенности Носонова М.В. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Гришина В.Н. №... от 20.03.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес Гришина В.Н. №... от 20.03.2023 адрес привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель адрес по доверенности Носонов М.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая, что адрес не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и как следствие было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не имело времени для подготовки к рассмотрению административного дела.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, мотивированное тем, что копию обжалуемого постановления представитель Общества получил нарочно только 04.05.2023 года.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено 20.03.2023 года, и согласно почтовому реестру, направлено в адрес адрес, однако адресату не вручено, возвращено в адрес отправителя 27.04.2023 года в связи с истечением времени хранения на почтовом отделении. 04.05.2023 года копия постановления вручена представителю адрес Зарецкому А.М.

Принимая во внимание незначительный пропуск срока, последовательные действия представителя привлекаемого лица, направленные на обжалования постановления, суд приходит к выводу, что адрес не отказывалось от своего права на обжалование, а потому ходатайство представителя адрес следует удовлетворить, восстановить срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель адрес по доверенности Носонов М.В. доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым вывоз снега на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. ... осуществлялся ООО «ПРОГРЕССИВ-СЕРВИС», с которым адрес заключило договор субподряда и передало для исполнения данного договора карту №... на сдачу снега на снегоплавильный пункт. Соответственно, исполнение работ производилось силами субподрядчика, с привлечением водителя и транспортного средства своими силами. адрес не должно нести ответственность за действия субподрядчика.

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции УВД по адрес Гришин В.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Инспектор ОТН ГАИ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Мясников А.А. в судебном заседании пояснил, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, права привлекаемого лица не нарушены. Договор субподряда от 01.12.2022 года, представленный заявителем в судебном заседании, при проведении административного расследования представлен не был, тем не менее, в договоре между сторонами не распределено бремя ответственности за допущенные нарушения, а потому оснований для освобождения адрес от административной ответственности не имеется.

Инспектор ОТН ГАИ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Михайлов М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, подтвердил, что процедура привлечения адрес проведена в соответствии с законом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административную ответственность по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Установка тахографа на транспортном средстве и требования к его использованию предусмотрены следующими нормативными правовыми актами Российской Федерации:

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ);

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ);

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" (далее - Постановление Правительства РФ N 1213);

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Объектом рассматриваемого деяния выступают правила управления транспортным средством, правила его эксплуатации. Неотъемлемым элементом совершения правонарушения, в данном случае, выступает нарушение правил использования технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о движении транспортного средства, то есть тахографа.

Как следует из постановления и материалов дела, 23 января 2023 года в 16 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес, водитель Толкачев В.В. управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., принадлежащий адрес с недействительной поверкой на тахограф (в распечатке данных транспортного средства указан г.р.з. ...), а также без карты водителя в тахографе.

20.03.2023 года заместителем начальника ГАИ УВД по адрес Гришиным В.Н. адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и в соответствии с постановлением, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Факт совершения адрес указанного административного правонарушения и его вина объективно подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ФП8116300 от 06.03.2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 года, протоколом об административном правонарушении №99ББ2464562 от 23.01.2023 года, согласно которому в действиях водителя Толкачева В.В. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КОАП РФ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... принадлежит на праве собственности адрес, фототаблицей, картой водителя и водительским удостоверением Толкачева В.В., и иными материалами дела об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о том, что транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ... эксплуатировалось ООО «ПРОГРЕССИВ-СЕРВИС» на основании договора субподряда №0102-СП/2223 от 01.12.2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения адрес от административной ответственности, поскольку, согласно фабуле ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, ответственности за данное правонарушение подлежит лицо, выпустившее на линию транспортное средство без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

В настоящем случае, заключение договора субподряда и передача карты пропуска адрес на снегоплавильные пункты субподрядчику является организацией исполнения принятых на себя адрес обязательств по муниципальному контракту №504190-22 от 25.11.2022 года.

Требования ч.2 ст.11.23 КоАП РФ не ограничены правом собственности на эксплуатируемое транспортное средство. Осуществляя перевозку снега на снегоплавильный пункт по карте адрес №..., водитель Толкачев В.В. очевидно действовал в интересах адрес. Таким образом, транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Н776МХ123 эксплуатировалось привлекаемым лицом.

Между сторонами договора субподряда не разграничена ответственность за нарушения, допущенные в ходе исполнения взятых на себя обязательств.

В своих письменных объяснениях водитель Толкачев В.В. указал, что является работником организации «Ланос», а транспортное средство принадлежит на праве собственности физическому лицу фио Документального подтверждения наличия взаимоотношений между указанными лицами и ООО «ПРОГРЕССИВ-СЕРВИС» и их характера ни во время административного расследования, ни в судебном заседании не представлено. Исходя из чего, выводы должностного лица не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным должностным лицом доказательств, с целью уклонения от административной ответственности.

Административное наказание назначено адрес в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований - КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с требованиями КоАП РФ суд не усматривает, с учетом представленных сведений о доходах адрес.

Представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ.

Нарушений прав юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес Гришина В.Н. №... от 20.03.2023 о привлечении адрес к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя адрес по доверенности Носонова М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А.Латышева