Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004757-31

Дело № 2а-518/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-518/2023 по административному исковому заявлению Марковой Элеаноры Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Галкиной М.В., ГУФССП России по г.Москве об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Маркова Э.В. обратилась в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Галкиной М.В., ГУФССП России по г.Москве об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, свои требования административный истец мотивировал тем, что Маркова Э.В. является стороной исполнительного производства от № ... (...) от 25.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Галкиной Марией Владимировной на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы согласно решению по делу №02-1298/2021, вступившему в законную силу 01.06.2021 г.

Предмет исполнения: Взыскание с Ващинникова Дмитрия Олеговича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, в пользу Марковой Элеаноры Владимировны, паспортные данные, алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ващинникова Михаила Дмитриевича, паспортные данные, в размере ¼ всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 01 июня 2021 года и до дня совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галкиной М.В. от 28.04.2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Для окончания исполнительных действий указанный судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением копии исполнительного документа к должнику на официальное место работы. Также указанным постановлением судебный-пристав исполнитель Галкина М.В. отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При этом Маковой Э.В. неоднократно данному судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства того, что Ващинников Д.О., предположительно скрывает свои доходы, заявлялись многочисленные ходатайства о розыске скрываемых должником доходов, с указанием конкретных банков в которых Ващинников Д.О. имеет открытые счета, с которых получает доход, с указанием объекта недвижимости (квартиры), который он сдает в аренду. Подтверждением указанных обстоятельств являются, в том числе: решение Лобненского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года, которое также было истцом передано судебному приставу-исполнителю. Однако никаких реальных действий по розыску доходов должника и установлению их размера, расчету реальной задолженности, судебным- приставом исполнителем Галкиной М.В. произведено не было.

В связи с игнорированием заявлений Марковой Э.В. о необходимости установления укрываемого Ващинниковым Д.О. дохода Маркова Э.В. обратилась в Прокуратуру Зеленоградского административного округа с заявлением об осуществлении мер прокурорского надзора в отношении бездействия судебного-пристава исполнителя.

Прокуратурой Зеленоградского административного округа обращение Марковой Э,В. рассмотрено, где указано, что вынесенное 28.04.2023 г. судебным приставом- исполнителем Галкиной М.В. постановление об окончании исполнительного производства, является незаконным, вынесенным преждевременно, и подлежит отмене.

В указанном сообщении из Прокуратуры Зеленоградского административного округа нашло свое подтверждение, что в исполнительном производстве содержатся многочисленные заявления Марковой Э.В. о необходимости установления укрываемого дохода Ващинниковым Д.О., а именно арендных платежей от сдачи квартиры. Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 23.03.2022 г., имеющейся в материалах указанного исполнительного производства, Ващинников Д.О. имеет в собственности жилое помещение в адрес. Также в материалах исполнительного производства содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023 г. Указанным постановлением установлено, что Ващинников Д.О. с 15.01.2021 г. сдает квартиру по адресу: адрес в аренду. Однако, алименты с указанного дохода Ващинниковым Д.О. не выплачиваются и судебный пристав сведения о данном доходе Ващинникова Д.О. игнорирует.

Кроме того, в обозначенном сообщении прокуратуры отмечено, что Ващинников Д.О. имеет 3 банковских счета в АО «Военно-Промышленный Банк», 2 открытых депозитных счета в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и открытый депозитный счет в Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), открытый счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России», открытый депозитный счет в АО «Тинькофф Банк». Сведений о получении ответов из указанных кредитных организаций в материалах дела не имеется, следовательно, размер полученного должником дохода из указанных источников судебным приставом-исполнителем Галкиной М.В. также не установлен.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнений, в порядке ст.46 КАС РФ, просит о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Галкиной М.В. в рамках исполнительного производства №..., выразившееся в неисполнении требований по розыску доходов должника, установлению их размера, расчету реально задолженности должника по алиментам и взысканию этой задолженности.

Административный истец Маркова Э.В., представитель истца Узлов М.А. в судебное заседание явились, требования административного иска поддержали.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Галкина М.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее участвуя в судебном разбирательстве с требованием иска не согласилась, также представила в судебное заседание возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что ею были совершены все действия, направленные за осуществление прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства № ....

Заинтересованные лица: врио начальника ОСП по ЗелАО г.Москвы Анохин Е.И., ОСП по ЗелАО г.Москвы, заместитель начальника ОСП по ЗелАО УФССП России по г. Москва - Перина О.Н., ПАО Сбербанк, Ващинников Дмитрий Олегович, Лобненский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области, в заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, представителя не направили.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в течение этого периода времени не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено, что Маркова Э.В. является стороной исполнительного производства от № ... (...) от 25.06.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Галкиной М.В. на основании исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы согласно решению по делу №02-1298/2021, вступившему в законную силу 01.06.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Галкиной М.В. от 28.04.2023 года указанное исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д..7-8).

Согласно ответа на обращение Марковой Э.В. из Прокуратуры Зеленоградского административного округа от 04.05.2023, в исполнительном производстве содержатся сведения о многочисленных заявлениях Марковой Э.В. о необходимости установления укрываемого дохода Ващинниковым Д.О., а именно арендных платежей от сдачи квартиры. Согласно выписке из единого реестра недвижимости от 23.03.2022 г., имеющейся в материалах указанного исполнительного производства, Ващинников Д.О. имеет в собственности жилое помещение в адрес. Также в материалах исполнительного производства содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2023 г. Указанным постановлением установлено, что Ващинников Д.О. с 15.01.2021 г. сдает квартиру по адресу: адрес в аренду. Однако, алименты с указанного дохода Ващинниковым Д.О. не выплачиваются и судебный пристав сведения о данном доходе Ващинникова Д.О. игнорирует.

Кроме того, в обозначенном сообщении прокуратуры отмечено, что Ващинников Д.О. имеет 3 банковских счета в АО «Военно-Промышленный Банк», 2 открытых депозитных счета в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» и открытый депозитный счет в Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), открытый счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России», открытый депозитный счет в АО «Тинькофф Банк». Сведений о получении ответов из указанных кредитных организаций в материалах дела не имеется (л.д.44-45).

10.05.2023 Врио начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес вынесла постановление об отмене постановления от 28.04.2023 об окончании исполнительного производства и о его возобновлении (л.д.42).

Исходя из содержания КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных - .

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной .

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 года N 1908, следует, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу указанного Перечня удержание алиментов производится: с доходов от

предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; с доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках.

В материалы дела представлена справка о банковских счетах физического лица, не являющегося ИП, (л.д.97-99 ) согласно которой у Ващинникова Д.О. за период с 2021 по 2023 годы имелись открытые банковские депозитные счета в следующих банках: АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк-Среднерусский банк, ООО ХоумКредит Банк, АО «Военно-промышленный банк», КБ Интеркоммерц, КБ Ренессанс Кредит, однако сведений о напарвлении запросов в данные кредитные организации об установлении доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках, в материалы дела не представлены.

В ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщил о необходимости направить повторный запрос, с указанием конкретного периода (л.д.108 том1)

При повторном направлении запроса поступили сведения о наличии счетов и полученных доходов в виде процентов от вкладов в период с 01.06.2021 по 31.12.2022

В ответ на запрос КБ Ренессанс Кредит поступили сведения о наличии счетов и полученных доходов в виде процентов от вкладов в период с 01.06.2021 по 31.12.2022

В отношении АО «Военно-промышленный банк» запрос направлен (л.д.201 том1), однако ответ не получен.

В отношении АО Тинькофф Банк запрос направлен, однако получен ответ, согласно которому Банк отказался предоставить запрашиваемую информацию, что является неправомерным, в таком случае судебный пристав вправе применить меры реагирования в отношении должностного лица, а также направить повторный запрос.

В материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15.01.2022 квартиры, находящейся в собственности Ващинникова Д.О. по адресу: МО, адрес(л.д.203-205 том1), согласно которому с указанного времени квартира предоставлена в безвозмездное пользование, однако до указанной даты как в судебном заседании пояснил сам Ващинников Д.О. (л.д.245-оборот том 1), он указанную квартиру сдавал за 20000 руб. в месяц, в месте с тем доказательств исчисления алиментных платежей от указаннй суммы в материалы дела не представлено.

Также судебным приставом приняты меры по истребованию договора аренды данной квартиры посредством направления поручения в Лобненский РОСП, однако положительного результата это не дало, вместе с тем, административный ответчик не лишен возможности направить повторное поручение в адрес Лобненского РОСП.

При этом, суд обращает внимание, что только после подачи административного иска, 20.10.2023 с целью получения сведений о сумме денежных средств, полученных от вкладов в банках за период с 01.06.2021 года по 31.12.2022 года, судебным при ставом-исполнителем были направлены запросы в следующие банки : ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС Банк», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Национальный Банк ТРАСТ», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «ВТБ № 7701», АО «Интерпрогрессбанк», АО «Военно-Промышленный банк», АО «Связной банк».

Ответы получены из следующих банков: ПАО Сбербанк , АО «Тинькофф банк», ПАО «МТС Банк», ООО «Ренессанс Кредит», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

С учетом вышеприведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства иных исполнительных действий, а также принятия исчерпывающих мер по установлению реальных доходов от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также доходов в виде процентов, полученных по вкладам (остаткам на счете) в банках, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта, в частности, не осуществлен контроль по запросам, направленным судебным приставом-исполнителем, не приняты меры к установлению доходов ответчика в полной мере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не использован весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, достаточных мер, направленных на исполнение судебного постановления, судебным приставом не принято; указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд полагает, что восстановление нарушенного права Марковой Э.В. на получение алиментов в установленном судебном решении размере возможно путем признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Галкиной Марии Владимировны по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы согласно решению по делу №02-1298/2021, вступившему в законную силу 01.06.2021 г., в том числе по розыску доходов должника (Ващинникова Д.О.) за период с 01.06.2021 года по 18 октября 2022 года и установлению их действительного и размера, расчету реальной задолженности должника по алиментам за обозначенный период времени и взысканию данной задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Марковой Элеаноры Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО г.Москвы ГУФССП России по г.Москве Галкиной М.В., ГУФССП России по г.Москве об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Галкиной Марии Владимировны по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы согласно решению по делу №02-1298/2021, вступившему в законную силу 01.06.2021 г., в т.ч. по розыску доходов должника (Ващинникова Д.О.) за период с 01.06.2021 года по 18 октября 2022 года и установлению их действительного и размера, расчету реальной задолженности должника по алиментам за обозначенный период времени и взысканию данной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.