Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0518/2023 | Зеленоградский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2025 года по делу №33а-1165/2025
Судья: А.А. Романовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителей ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы фио, фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, по административному иску фио к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по установлению имущественного положения должника, принудительному исполнению решения суда, которым в ее пользу с фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года постановлено: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО фио по исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Зеленоградским районным судом г. Москвы согласно решению по делу №02-1298/2021, вступившему в законную силу 1 июня 2021 года, в т.ч. по розыску доходов должника (фио) за период с 1 июня 2021 года по 18 октября 2022 года и установлению их действительного и размера, расчету реальной задолженности должника по алиментам за обозначенный период времени и взысканию данной задолженности.
В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседание судебной коллегии фио явилась, решение суда просила оставить без изменения.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве и заинтересованного лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми в ОСП по Зеленоградскому АО велось исполнительное производство № 182283/2377012-ИП (170999/21/77012-ИП) от 25 июня 2021 года по поводу взыскания с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, в размере ¼ всех видов заработка и(или) иного дохода ежемесячно, начиная с 1 июня 2021 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2023 года указанное исполнительное производство в отношении фио окончено на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.
Взыскатель фио обращалась в ОСП по Зеленоградскому АО с ходатайством, в котором обращала внимание на получение должником фио доходов от сдачи в наем квартиры по адресу: адрес.
Кроме того, взыскатель сообщила, что на имя фио открыто три банковских счета в АО «Военно-Промышленный Банк», два депозитных счета в ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк», депозитный счет в Коммерческий Банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), счет по вкладу в ПАО «Сбербанк России», депозитный счет в АО «Тинькофф Банк». Однако сведения о получении ответов из указанных кредитных организаций в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Административный истец полагает, что сумма доходов, с которых могут быть удержаны алименты на содержание ребенка значительно больше, чем установлено судебным приставом, который не предпринял достаточных мер установлению источников получения денежных средств, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не предпринял своевременных меры к установлению имущественного положения должника.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным .
Таким законом в настоящее время является Федеральный от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).
Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на установление источников поступления платежей от сдачи имущества в аренду и процентов по вкладам (депозитам) за юридически значимый период не проводилось, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о получении об этом информации. Должник также на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, объяснений по этому поводу не давал.
Эти обстоятельства требовали тщательной проверки в рамках исполнительного производства.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2025 года по делу №33а-1165/2025
Судья: А.А. Романовская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,
при секретаре М.Е. Фоминой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителей ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы фио, фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года, по административному иску фио к ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по г. Москве об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи