Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2023-004808-72

Дело №02-2220/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

20 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудкова Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснив, что в результате аварийной ситуации системы пожарного водопровода на техническом этаже жилого дома, 10 января 2023 г. принадлежащая ей по праву собственности квартира по адресу: адрес, адрес, получила повреждения. В результате обследования квартиры сотрудниками ууправляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» составлен акт № 10 первичного обследования квартиры от 10.01.2023 г., где указано, что причиной залития квартиры является аварийная ситуация в системе пожарного водопровода на техническом этаже (разрыв пожарного крана). Бремя обязанности содержания системы пожарного водопровода в исправном состоянии лежит на ответчике. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Колесов Е.В., доводы искового заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные возражения не представил.

В соответствии со ст.167,233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителия истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес.

10 января 2023 г. по адресу: адрес, адрес, из-за аварийной ситуации в системе пожарного водопровода на техническом этаже получила повреждения квартира истца.

Согласно данным ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом – корп. 340 адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 10 первичного обследования квартиры от 10.01.2023 г. и актом обследования квартиры № 14/23 от 18.01.2023 г. При этом в акте от 10.01.2023 г. комиссией в составе представителя ГБУ «Жилищник адрес» сделан вывод, что залитие произошло в результате аварийной ситуации.

В результате указанного 10 января 2023 г. залива истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.

Истец просил взыскать стоимость ущерба согласно Отчету оценщика № 01/2023 от 18.01.2023г., составленному фио «Центр научных исследований и экспертизы», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества и ремонта жилого помещения составляет сумму в размере сумма, с учетом износа.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 27.06.2023г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам заключения эксперта № К-16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составляет сумма

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановление Пленума ВС РФ от 23. 06.2015г. № 25).

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества i данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, являющийся управляющей компанией, не представил суду доказательств того, что вред имуществу причинен не по его вине.

Таким образом, суд полагает, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине. Обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на ответчика.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным определить размер ущерба согласно заключения эксперта № № К-16, составленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов», определив стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, стаж работы. Его выводы обоснованы и мотивированы.

Требования в части оплаты расходов оценщика в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности, суд полагает подлежащими удовлетворению.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме. Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры адресу: адрес, адрес.

Требования истца в части компенсации морального вреда в сумме сумма суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд, принимая во внимание, что истцом не доказано, что в связи с виновными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью, вместе с тем, судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию в пользу истца денежная сумма, которую ответчик не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, соответственно штраф в размере 50% составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично - в стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходов оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 7735598855) в пользу Гудковой ... (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абалакин А.Р.