Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0008-02-2023-004762-16

апелляционное производство № 33-1586/2025

№ 2-2203/2023 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фиоВ, фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Тарнопольской В.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тарнопольской Валерии Степановны к адрес Москвы «Ритуал» об обязании произвести перерегистрацию захоронения отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Тарнопольская В.С. обратилась суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес «Ритуал», в котором просила обязать ГБУ «Ритуал» перерегистрировать на истца ответственность за захоронение фио, скончавшегося 31.12.2008 г. и захороненного в открытом колумбарии (ниша № ..., номер секции 2, номер ряда 2 номер в ряду 94) Зеленоградского (северного) кладбища адрес с выдачей на имя истца паспорта лица, ответственного за захоронение и внесении соответствующих изменений в архивные документы кладбища.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью умершего фио Захоронение было оформлено на жену умершего фио, место нахождения которой истцу в настоящее время не известно. фио уход за захоронением не осуществляет, фактически уход за захоронением осуществляет истец. Обращение истца к ответчику о перерегистрации на нее захоронения удовлетворено не было в связи с отсутствием сведений о том, что текущий ответственный за захоронение умер или изъявил желание переоформить документы по захоронению на иное лицо.

В судебное заседание стороны и третьи лица фио, Департамент торговли и услуг адрес не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием согласия на перерегистрацию ответственного лица фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Тарнопольская В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Тарнопольскую В.С., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Организация похоронного дела в адрес осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Законом адрес от 04.06.1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес» и Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008 г. № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес».

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

В соответствии со ст. 2 Закона адрес от 04.06.1997 г. № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», родственный участок - это участок, на котором имеется могила, в которой захоронен супруг или родственник умершего.

В силу пункта 6.2 Порядка организации похоронного дела в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП каждый гражданин при жизни вправе в письменной форме или в устной форме в присутствии свидетелей поручить какому-либо конкретному лицу осуществить его погребение, в письменном поручении должны быть определены обряд погребения, место и форма погребения.

В случае отсутствия волеизъявления лица право на разрешение вышеуказанных действий имеют супруг, дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка, иные родственники либо законный представитель умершего (погибшего), а при отсутствии таковых, иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего).

Согласно п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядок их содержания, (утв. Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 N 260-ПП), перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ "Ритуал" через администрацию городских кладбищ.

В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГУП «Ритуал» (п. 2.14 Правил работы кладбищ).

Как следует из материалов дела, согласно архивным документам ГБУ адрес «Ритуал», в открытом колумбарии Зеленоградского Северного кладбища адрес КО/042/0001 секции КО/042/0001/2 в ряду № 2 в нише № 302 захоронен фио (...). Ответственным лицом за данное захоронение является ...фио, которая непосредственно приобретала нишу для захоронения фио (заявление от 09.01.2009).

Согласно свидетельству о рождении от 05.01.1976 г. III-МЮ № 307967 фио является отцом фио, которой на основании Свидетельства о заключении брака от 25.01.1997 г. присвоена фамилия фио. Таким образом, истец является дочерью фио

Как указывает истец, фио являлась супругой умершего фио

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, дал оценку доказательствам по делу и исходил из того, что при наличии лица, ответственного за захоронение – фио и отсутствии данных о ее согласии на перерегистрацию захоронения на истца, а также доказательств уклонения от исполнения обязанностей ответственного лица, правовых оснований для обязания ГБУ адрес «Ритуал» произвести перегистрацию захоронения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что она в настоящее время фактически является лицом, ответственным за захоронение, несет расходы на содержание и производит уход, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила в решении надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местонахождение ответственного за захоронение фио неизвестно, она не привлечена к участию в деле опровергаются материалами дела, из которых следует, что третье лицо фио извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и в документах ГБУ адрес «Ритуал». (л.д. 107).

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи