Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

77RS0008-02-2023-004779-62

№ 33-5752/2024

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2207/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Щербаковой А.В., Бурениной О.Н.,

при помощнике судьи Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Глазкова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2207/2023, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Глазкову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Глазкова Алексея Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №9691Н037ССSQGQWZ1035 за период с 22.10.2019 по 18.10.2021 в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по пеням 4 100, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковыми требованиями к Глазкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18.12.2018 между ПАО «Росбанк» (далее - Общество) и Глазковым А.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №9691Н037ССSQGQWZ1035 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику кредита в сумме сумма 354,84000000003 рублей. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано форме присоединения к ПАО Росбанк. Кредитный договор состоит из правил кредитования, согласия на кредит и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и банком индивидуальных условий. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет. Клиент обязан оплачивать услуги банка в соответствии с действующими правилами, Договором КБО, Тарифами, а также к моменту истечения срока действия Договора КБО погасить всю имеющуюся перед Банком задолженность. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 18.10.2021 г. ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченному кредиту №9691Н037ССSQGQWZ1035 ООО «АйДи Коллект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №SGR-CS-RRD-HO/21/18.

На основании изложенного истец просил взыскать с Глазкова А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №9691Н037ССSQGQWZ1035 за период с 22.10.2019 по 18.10.2021 в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по пеням 4 100, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Глазков А.В. извещалась судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменный возражения, согласно которым, просил в исковых требованиях отказать, поскольку: истцом не представлены доказательства направления сведений о переходе права иному взыскателю, а также истцом не представлены сведения о движении денежных средств по кредитному договору сведения о платежах, произведенных ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Глазков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2018 между ПАО «Росбанк» (далее - Общество) и Глазковым А.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №9691Н037ССSQGQWZ1035 (далее - Договор займа) о предоставлении Должнику кредита в сумме сумма 354,84000000003 рублей, на срок до 18.12.2021 года включительно под 19,9% годовых, с количеством платежей – 36, с определением размера каждого платежа – сумма (л.д. 12-14).

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Глазкова А.В., что подтверждается представленной копией заявления о предоставлении кредита (л.д. 11), копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 12-14), копией договора залога имущества (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 425, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано форме присоединения к ПАО Росбанк (л.д. 15-17), о чем был уведомлен ответчик, путем направления ему уведомления (л.д.19).

18.10.2021 г. ПАО «Росбанк» уступило право требования по просроченному кредиту №9691Н037ССSQGQWZ1035 ООО «АйДи Коллект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №SGR-CS-RRD-HO/21/18 (л.д.4 оборот), о чем был уведомлен ответчик, путем направления ему уведомления (л.д.4,5-6).

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 22.10.2019 по 18.10.2021 составляет сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, сумма задолженности по процентам сумма, сумма задолженности по пеням 4 100, руб. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принял представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил. Суд указал, что довод ответчика о том, что его не уведомили о переходе права по кредитному договору не нашли подтверждения, поскольку в материалах дела имеются уведомления о переходе права требования по кредитному договру, направленные в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма признаны законными и обоснованными, удовлетворены.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к иску не приложен расчет задолженности, выписка по счету, в ходатайстве об отложении судебного заседания, истребовании доказательств было отказано, судебная коллегия отклоняет, ходатайство разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога, указанный в решении суда в качестве документа, подтверждающего факт получения кредита, не заключался, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку допущенная судом описка подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об уступке прав требования, опровергается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 4-5,9).

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения сумма задолженности взыскана с ответчика дважды, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная описка устранена определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года (л.д. 38).

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда адрес от 18 октября 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: