Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004802-90

Дело №2-2255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием ответчика Миронова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СЭТранс» к Миронову ***о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СЭТранс» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Миронову ***о взыскании материального ущерба с работника. В обоснование заявленных требований указано на то, что между ГУП «Мосгортранс» и ПАО «КАМАЗ» заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2019 № 218060 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 376 единиц для нужд ГУП «Мосгортранс» (Контракт). Услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Потребитель) оказывает ООО «СЭТранс» (Исполнитель) в рамках Договора № 428/80030/50-21 от 01.12.2020 заключенного с ПАО «КАМАЗ» (Заказчик). 28.12.2022 на территории сервисной станции Исполнителя «Зеленоград», расположенной по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием работника Миронова Г.Г, при котором был поврежден автобус Заказчика. Филиал «Зеленоградский автокомбинат» ГУП Мосгортранс письмом от 28.12.2022 № исх-19-4246 в адрес ООО «СЭТранс» указало о необходимости проведения ремонта автобуса ***в связи с причиненными повреждениями водителем ООО «СЭТранс» Мироновым Г.Г. Стоимость восстановительного ремонта составила 52 777,11 рублей. Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автобуса, поврежденного при управлении Мироновым Г.Г. 28.12.2022. Между ООО «СЭТранс» и Мироновым Геннадием Геннадьевичем был заключен трудовой договор от 06.07.2020 № 93. В ходе служебной проверки установлено, что 28.12.2022 Миронов Г.Г. при выполнении служебных обязанностей, управляя автобусом ***, на территории сервисной станции «Зеленоград», совершили наезд на препятствие — вентиляционную шахту и тележку для ТБО. С Инструкцией на рабочее место и Инструкцией по охране труда Миронов Г.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи в листах ознакомления. В соответствии со справкой о среднемесячном заработке от 27.01.2023 установлено, что за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, среднемесячный доход Миронова Г.Г. составляет 58 717 рублей, за вычетом налогов и удержаний. В порядке, установленном ст. 248 ТК РФ при выплате Миронову Г.Г. заработной платы в январе, феврале 2023 года ООО «СЭТранс» удержало суммы в счет возмещения материального ущерба в общем размере - 19 871,03 рубля. Размер материального ущерба с учетом удержанных средств в порядке ст. 248 ТК РФ, который подлежит возмещению Мироновым Г.Г. составляет - 32 906,08 рублей. Приказом генерального директора ООО «СЭТранс» от 10.02.2023 № 80800-107-К трудовой договор № 93 с Мироновым Г.Г. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Вместе с тем, в силу положений ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Миронова Г.Г. в пользу ООО «СЭТранс» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 32 906,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,18 рублей.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик Миронов Г.Г. в судебное заседание явился, заявленные возражения поддержал, заявил, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОП Сервис», извещено, явку представителя не обеспечило, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласились с требованиями истца (л.д. 167-169).

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в г.Москве, Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, ПАО «КАМАЗ», извещены, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также совокупность представленных суду доказательств.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП «Мосгортранс» и ПАО «КАМАЗ» заключен гражданско-правовой договор от 12.12.2019 № 218060 на оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских низкопольных автобусов в количестве 376 единиц для нужд ГУП «Мосгортранс».

Обслуживание и ремонт автобусов, принадлежащих ГУП «Мосгортранс» (Потребитель) оказывает ООО «СЭТранс» (Исполнитель) в рамках Договора № 428/80030/50-21 от 01.12.2020 заключенного с ПАО «КАМАЗ» (Заказчик).

Между ООО «СЭТранс» и Мироновым Геннадием Геннадьевичем был заключен трудовой договор от 06.07.2020 № 93, согласно которому последний принят на работу на должность «водитель автомобиля 6 разряда» (п.1.5 Трудового договора).

Приказом от 10.02.2023 №80800-107-К трудовой договор с Мироновым Г.Г. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии п. 7.1 Трудового договора Миронов Г.Г. взял на себя обязательство выполнять определенную трудовую функцию, предусмотренную должностной инструкцией (инструкцией на рабочее место), которая является неотъемлемой частью Трудового договора №93.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции на рабочее место водителя автомобиля №ИРМ.80 800.1442-2018, утвержденной приказом генерального директора ООО «СЭТранс» от 28.08.2018 №80800-3, водитель автомобиля обязан в т.ч., вести автомобиль только по маршруту, указанному в путевом листе со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния автомобиля, дорожных и метеорологических условий.

Согласно п. 6.6 Инструкции на рабочее место водитель автомобиля несет ответственность за причинение материального ущерба, утерю и порчу используемых технических средств и устройств обработки информации, иного ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в пределах, определенных нормами трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.21 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ИОТ №005, утвержденной генеральным директором ООО «СЭТранс» 21.02.2022, при маневрировании, перестроении из ряда в ряд, обгоне водитель должен убедиться в полной безопасности маневра.

Согласно п. 1.22 Инструкции по охране труда водитель, допустивший нарушение или невыполнение требований инструкции по охране труда, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а в зависимости от последствий - и к уголовной; если нарушение связано с причинением материального ущерба, то виновный может привлекаться к материальной ответственности в установленном порядке.

С Инструкцией на рабочее место Миронов Г.Г. ознакомлен 06.07.2020, с Инструкцией по охране труда Миронов Г.Г. ознакомлен 18.05.2022, о чем свидетельствует его подписи в листах ознакомления.

28.12.2022 на территории истца, а именно на сервисной станции «Зеленоград», по адресу: ***, произошло ДТП с участием работника Миронова Г.Г., при котором был поврежден автобус.

На основании приказа генерального директора ООО «СЭТранс» от 28.12.2022 № 80800-1966/1-КО Комиссией по проведению внутренних (служебных) проверок проведена служебная проверка по факту нарушения Мироновым Г.Г. трудовой дисциплины и причинения материального ущерба, по результатам которой составлен Акт внутренней служебной проверки от 27.01.2023 № 5.

В ходе служебной проверки установлено, что 28.12.2022 Миронов Г.Г. при выполнении служебных обязанностей, управляя автобусом *** на территории сервисной станции «Зеленоград», совершили наезд на препятствие в виде вентиляционной шахты и тележки для ТБО.

Из Акта №5 от 27.01.2023 внутренней служебной проверки следует, что были взяты объяснений как у самого Миронова Г.Г., так и у иных сотрудников.

Исходя из служебной записки, старшего мастера *** следует, что 28.12.2022 в 09.45 от мастера ремонтного участка ***. поступила информация, что водитель автомобиля Миронов Г.Г. при заезде в ремзону на ровную площадку совершил наезд на вентиляционную шахту и тележку для сбора ТБО возле склада №1, что привело к повреждению автобуса. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая захватывает место происшествия видно, что водитель автомобиля Миронов Г.Г. пытался предпринять экстренное торможение, тормозной путь сильно увеличился в связи с превышением скоростного режима.

Из объяснительной записки ***., мастера ремонтного участка следует, что 28.12.2022 в 09.45 он производил осмотр автобуса бортовой №191809 на ремонтном участке и услышал громкий хлопок. Выйдя в ремонтную зону, он увидел автобус ***, за рулем Миронов Г.Г., который путем оттормаживания въехал в вентиляционную трубу. Тормозной путь сильно увеличился в связи с превышением скоростного режима.

Из объяснительной записки ***., мастера ремонтного участка следует, что 28.12.2022 в 09.45 при заезде в бокс автобуса ***, водителем-перегонщиком Мироновым Г.Г. был совершен наезд на вентиляционную трубу путем оттормаживания, тормозной путь сильно увеличился в связи с превышением скоростного режима.

В рамках проверки также получены объяснения Миронова Г.Г., из которых следует, что 28.12.2022 примерно в 10 часов, загоняя автобус ***, на ремзону, из-за разлитых технических жидкостей на полу ремзоны автобус потерял сцепление с полом, в результате чего произошло столкновение с мусорным баком и трубой вентиляции. Скорость его движения не превышала разрешенную, тормозной путь был больше 12 метров.

При рассмотрении дела ответчиком также указывалось на то, что на территории ремонтной зоны не были обеспечены безопасные условия труда, так как на полу находились технические жидкости.

Не соглашаясь с данным доводом, представителем истца в материалы дела представлены документы, подтверждающие обеспечение уборки на спорной территории, а именно Контракт №339/22 на комплексное оказание услуг по уборке помещений от 16.12.2022 с ООО «ТОП-Срвис», ежедневные оценочные листы качества оказываемых услуг по уборке помещений, за 27 и 28.12.2022 по адресу: ***.

Согласно техническому заданию, что является Приложением №1 к техническому заданию, установлен график уборки помещений, в отношении производственных помещений уборка происходит 24 часа, комплексная уборка 1 раз, днем либо вечером, между ними производится поддерживающая уборка.

Из отзыва ООО «ТОП-Сервис» усматривается, что после подписания оценочных листов замечаний по качеству уборки помещений от истца в адрес Общества не поступало.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели ***

Из показаний свидетеля ***. следует, что он работает в должности стершего мастера с 10.07.2019, 28.12.2022 в ремонтной зоне произошло ДТП, он находился на своем рабочем месте. Очевидцем ДТП не был. Когда вышел на громкий звук, то увидел, что автобус, которым управлял Миронов Г.Г., поврежден, также была повреждена шахта. С учетом погодных условий, влаги на полу, свидетель полагает, что ответчик превысил допустимую скорость движения 5 км/ч, из-за чего случилось ДТП. Свидетель просматривал запись камеры видеонаблюдения. Также свидетель пояснил, что уборка в ремонтной зоне происходит один раз в час, в случае наличия замечаний они устраняются сразу же, если происходит розлив технической жидкости от автобуса, она засыпается опилками. Из семи водителей, работавших в тот день, в ДТП попал только ответчик.

Свидетель ***пояснил, что приходится родным братом ответчику, работает в ООО «СЭТранс» с 07.07.2020. В день ДТП он не был очевидцем, видел только последствия аварии, полагал, что Миронов Г.Г. не нарушал скоростной режим, ввиду того, что на территории ремонтной зоны нет для этого условий. В 08.00 начинается рабочая смена и в цеху не было убрано. На территории допустима скорость 5км/ч.

Из показаний свидетеля ***следует, что он работает в ООО «СЭТрансп», ему было поручено проверить соблюдение скорости ответчиком 28.12.2022, для чего ему для исследования была предоставлена запись камеры видеонаблюдения и материалы служебной проверки. Была произведена раскадровка записи, установлена скорость движения ответчика 11,6 км/ч, при разрешенной 5 км/ч.

Свидетель ***, суду пояснил, что работал в ООО «СЭТранс» слесарем по ремонту электрооборудования 7 разряда, 30.11.2023 уволился. Пояснил, что спорное событие произошло в конце января 2023 года, придя на смену видел, что на полу в ремонтной зоне были следы гидравлического масла, которое имеет розовый цвет. ДТП не видел, услышал из комнаты мастеров удар. Тормозной путь был 7-8 метров и он был не прямой, а как бы развернутый. Основная уборка происходит утром во время пересменки, убирают ямы, потом проходятся машинкой по всему полу. В тот день все позднее началось и уборка, и загон автомобилей в цех. Когда ответчик заезжал, уборки еще не было.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи, которая обозревалась судом, письменных материалов дела, а также показаний свидетелей, которые суд принимает в той части, в которой они не противоречат не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и пояснений истца и представителя ответчика, оценивая, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба имеется причинно-следственная связь, ввиду нарушения ответчиком Инструкции на рабочее место водителя автомобиля, посредством превышения допустимой скорости движения на территории ремонтной зоны.

У автобуса ***, зафиксированы повреждения в виде: повреждение лобового стекла кабины водителя, повреждение облицовки угловой левой, повреждение левой передней ПТФ, повреждение рычагов стеклоочистителей – 2 штуки, повреждение обтекателя переднего, повреждение ЛКП панели стеклоочистителя, повреждение ЛКП капота переднего.

Истцом понесены расходы в размере 52 777 рублей.

Стоимость запасных частей подтверждается универсальными передаточными документами: № 12741 от 29.09.2022, №8358/4 от 19.02.2022, № 84998/4 от 22.12.2022, № 76922/4 от 25.11.2022, № 11461 от 05.09.2022, № 48288 от 12.08.2022, №84997/4 от 28.12.2022, № 9842/4 от 25.02.2022.

Истец понес расходы на оплату запасных частей, это подтверждается платежными поручениями: № 4730 от 31.10.2022, № 4286 от 07.10.2022, № 3724 от 05.09.2022, № 3830 от 12.09.2022, № 941 от 01.03.2023.

Согласно справке о среднемесячном заработке ответчика за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 среднемесячный доход Миронова Г.Г. составляет 58 717 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Миронова Г.Г., предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из правила, установленного ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком (работником) был причинен истцу (работодателю) ущерб, с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения материального ущерба 32 906,08 рублей из расчета (52 777 рублей ущерб – 19 871,03 рублей, удержано с ответчика при выплате заработной платы в январе, феврале 2023 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 187,18 рублей, уплаченная согласно платежному поручению № 2096 от 05.05.2023 (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СЭТранс» к Миронову ***о взыскании материального ущерба с работника – удовлетворить.

Взыскать с Миронова ***в пользу ООО «СЭТранс» в счет возмещения материального ущерба 32 906,08 рублей, государственную пошлину в размере 1 187,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.