Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004791-26

№2-2256/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участие представителя истца по доверенности Садетова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Андрусенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева ***к Маврину ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяев И.В. обратился в суд с иском к Маврину В.С. о возмещении ущерба, причиненного, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 26.08.2021 в 20 часов 50 минут в районе М.О. Одинцовский г.о. Луцинское ш 0 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander B, г.р.з. ***, под управлением Ширяева И.В., принадлежащего на праве собственности Ширяеву И.В., и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, под управлением Килимника Д.И., принадлежащего на праве собственности Маврину В.С. В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причиной которого послужило нарушение водителем Климкиным Д.И. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.08.2021, Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 26.08.2021. ДТП произошло по вине водителя Килимника Д.И., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. Истцом было подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 10.09.2021 ответом №75-264716/21 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность участника ДТП не была застрахована. Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Мавриным В.С. в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Для определения размера причиненного транспортному средству ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой. В соответствии с подготовленным ООО «НИК Оценка» заключением №HM-1221-0190 от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, без учета износа составляет 221 550,86 руб., с учетом износа - 217 015,14 руб. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 500 (3 500+4 000) рублей, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также договором №HM-1221-0190 от 01.12.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2021. Согласно договору на оказание юридических услуг, предметом которого является консультационные услуги, услуги по подготовке искового заявления и представления интересов Ширяева И.В. в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела, а также истец просит взыскать моральный ущерб в размере 50 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 415, 51 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 221 550,86 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 5 415, 51 рублей.

Истец Ширяев И.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Садетова С.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что представленный суду договор аренды автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, представлен суду с целью избежать ответственности ответчика по возмещению убытков, кроме того, договор содержит большое количество технических ошибок, многие пункты договора противоречат друг другу, не представлено финансовых документов, подтверждающих факт оплаты аренды автомобиля, а, следовательно, данный договор аренды вызывает сомнение и имеет признаки фальсификации. Также, по мнению представителя истца, ответственность за вред, причиненный третьими лицами арендованным транспортным средством, несет арендодатель.

Ответчик Маврин В.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Андрусенко О.Л., которая исковые требования не признала, пояснила, что 07.05.2021 между ответчиком Мавриным В.С. и Хусталевым С.А. был заключен договор аренды автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, согласно которому срок договора установлен с 27 апреля 2021 г. по 21 декабря 2021 г., автомобиль передан водителю Хрусталеву С.А. 7 мая 2021 г. Указание на передачу автомобиля 7 апреля 2021 г. является технической ошибкой и не соответствует действительности. Денежные средства были переданы Маврину В.С. после заключения договора, документов, подтверждающих передачу денежный средств, не сохранилось. Договор аренды автомобиля оспорен не был, отсутствие сведений о водителе в полисе ОСАГО не является ответственностью арендодателя. Договор аренды автомобиля был заключен с Хрусталевым С.А., который не имел права передавать автомобиль Килимкину Д.И.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», Килимкин Д.И., Хрусталев С.А., СПАО «Ингосстрах» извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.08.2021 в 20 часов 50 минут в районе М.О. Одинцовский г.о. Луцинское ш 0 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander B, г.р.з. ***, под управлением Ширяева И.В., принадлежащего на праве собственности Ширяеву И.В., и автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, под управлением Килимника Д.И., принадлежащего на праве собственности Маврину В.С.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения водителем автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***.

Виновным в ДТП, согласно материалам проверки является водителем автомобиля Daewoo Matiz Килимкин Д.И., данное обстоятельство сторонами не оспаривается, на основании вышеизложенного суд находит, что вина водителя Килимкина Д.И. установлена.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. ***, Килимкин Д.И. не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Ширяев И.В. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответом от 10.09.2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало Ширяеву И.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.08.2021 года, в связи с отсутствием информации о серии и номере полиса ОСАГО, наименования страховой компании, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно подготовленным ООО «НИК Оценка» заключению №HM-1221-0190 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. ***, без учета износа составляет 221 550,86 рублей, с учетом износа - 217 015,14 рублей. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Ширяева И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2021, суд руководствуется результатами отчета об оценке ООО «НИК Оценка» №HM-1221-0190 от 23.12.2021, поскольку отчет составлен на дату дорожно-транспортного происшествия 26.08.2021 года, характер повреждений, зафиксированный в справке о ДТП и данном отчете совпадает, заключение противоречий не содержит и собранными по делу доказательствам не опровергается. Отчет мотивирован, в связи с чем, сомнений в правильности его выводов или обоснованности не возникает. Доказательств иного размера ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено. Ответчиком данный отчет не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая, что доказательства иного размера ущерба суду не представлено, сумма ущерба, определенная на основании отчета об оценке ООО «НИК Оценка» заключением №HM-1221-0190 от 23.12.2021 ответчиком не оспорена, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П, суд приходит к выводу, о наличии у истца права получить возмещение ущерба в пределах суммы установленной отчетом об оценке без учета износа.

Возражая относительно исковых требований представителем ответчика Маврина В.С. представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства Daewoo Matiz, г.р.з. ***, заключенный 07.05.2021 между ответчиком Мавриным В.С. и Хусталевым С.А. Согласно условиям данного договора срок его действия установлен с 27 апреля 2021 г. по 21 декабря 2021 г., т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения Маврина В.С. Кроме того, данный факт подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, произошедшего 07 мая 2021 г. Указание на передачу автомобиля 07 апреля 2021 г. является технической ошибкой и не соответствует действительности. Денежные средства за передачу автомобиля в аренду были переданы ответчику. Но документально подтвердить данный факт не представляется возможным, поскольку финансовые документы отсутствуют, документы о том, что ответчик Маврин В.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по передаче автомобилей в аренду им также суду не представлены.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения другому лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Маврин В.С., являясь собственником транспортного средства, передавая его по договору аренды Хрусталеву С.А., действовал с нарушением требований, действующего законодательства, поскольку, включая в условия договора аренды п. 4.1 требования об ответственности арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, не мог не знать об отсутствии у него полиса ОСАГО. Маврин В.С., передавая автомобиль во временное пользование Хрусталеву В.С., который в последствие передал автомобиль Килимкину Д.И., ответственность которого также не была застрахована, должен был предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства. В связи с чем, Хрусталев В.С. и Килимкин Д.И. использовать автомобиль на законных основаниях не имели возможности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как Хрусталева В.С., Килимкина Д.И., при управлении указанным автомобилем, так и Маврина В.С. застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении Хрусталевым В.С. и Климкиным Д.И. транспортным средством на законных основаниях, доказательства исполнения условия по оплате договора аренды не представлены, сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства Маврина В.С., в размере 221 550,86 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ширяева И.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков следует отказать, поскольку действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года между Ширяевым С.А и Садетовым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с представлением интересов и защиты Ширяева С.А. в суде, стоимость услуг по данному договору составляет 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией о совершении банковского перевода на сумму 40000 руб. от 11.03.2022, и квитанцией о совершении банковского перевода на сумму 30 000 рублей от 11.01.2022.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Маврина В.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением в размере 5 415,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ширяева ***к Маврину ***о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Маврина Виктора Сергеевича (паспорт ***) в пользу Ширяева ***(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба 221 550,86 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 500 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 415,51 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.