Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-004699-11

Судья: фио

Гр. дело № 33-21129/2024

(Дело № 2-2237/2023 – в суде 1 инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Комфорт Бакеево» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пакиной Инны Михайловны к ООО УК «Комфорт Бакеево» о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда – удовлетворить;

Взыскать с ООО УК «Комфорт Бакеево» в пользу Пакиной Инны Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО УК «Комфорт Бакеево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Пакина И.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «Комфорт Бакеево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование иска истец указал, что истец является собственником квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корп.17. 10 января 2023 года произошло затопление её квартиры, что подтверждается актом залива квартиры от 10.01.2023, причиной залива явилось отсутствие заглушки в кухонный зоне. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой причиной залива явилось попадание канализационных стоков из-за засоренного общедомового стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления – сумма; стоимость экспертного заключения по затоплению – сумма. Истец обратился к управляющей компанией с претензией с предложением добровольно устранить допущенные нарушения, однако управляющая компания ответила отказом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец Пакина И.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Бакеево» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора в адрес не явился, представлено заключение по заявленным исковым требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое представителем ответчика ООО УК «Комфорт Бакеево» по доверенности фио подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции представителя ответчика ООО УК «Комфорт Бакеево», поскольку согласно материалам дела судебная повестка была направлена ответчику по адресу: адрес, адрес Бакеево, д.1, кв.2 (л.д.178), тогда как на дату принятия судом решения согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК «Комфорт Бакеево» зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

В связи с изложенным, определением от 10 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.1 л.д.19-20).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, судебной коллегией принято уточненное исковое заявление, в котором Пакина И.М. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, состоящую из ущерба по проведению восстановительного ремонта в размере сумма, а также из ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в квартире, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пакина И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Персияновой И.А., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт Бакеево» по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, разрешая дело по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно адрес кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

адрес кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме либо проживающие в них, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пакина И.М. является собственником квартиры № 31 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корп.17. Ответчик ООО УК «Комфорт Бакеево» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом.

Согласно акту от 10.01.2023, комиссия в составе представителей ООО УК «Комфорт Бакеево» и собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корп.17, кв.31, провела осмотр канализации на предмет, наличия не герметичности находящегося по выше указанному адресу. В результате осмотра выявлено затопление квартиры № 31 (1 этаж), из системы водоотведения по причине отсутствия заглушки ДУ50 в кухонной зоне. В названном акте представитель собственника квартиры фио указала: «не согласна, заглушку выбило напором из канализации из-за забития канализационной трубы в подвале, что было выявлено при осмотре в присутствии главного инженера». Истцом сфотографирована канализационная труба, при составлении акта, в которой усматривается некий предмет/бытовой засор.

19 января 2023 года истец уведомила ООО УК «Комфорт Бакеево» об осмотре квартиры экспертом 25.01.2023 в целях установления причины залива.

Заключением эксперта № 06/2023 установлено, что причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал адрес, корп.17, кв.31, является попадание канализационных стоков из-за засоренного общедомового стояка канализации, что является зоной ответственности управляющей компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

10 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере сумма

Согласно ответу ООО УК «Комфорт Бакеево» на претензию Пакиной И.М., ответчик оставил без удовлетворения претензию, указав, что при проведении осмотра помещения по адресу квартал адрес, корпус № 17 кв.31 было выявлено отсутствие заглушки на магистрали водоотведения в кухонной зоне, что подтверждается Актом от 10.01.2023.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме, а именно стояка канализации, организацией, обслуживающей стояк канализации дома, является ответчик ООО УК «Комфорт Бакеево».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ссылки ответчика на факт наличия вины собственников квартиры № 39 в указанном доме, которые в период с 12.12.2022 по 10.01.2023 произвели засор канализационного стояка строительным мусором, объективными доказательствами не подтверждены. Размер ущерба по проведению восстановительного ремонта, заявленного истцом, не оспорен.

В нарушение положений ГПК РФ при рассмотрении дела не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб по проведению восстановительного ремонта, причиненный истцу в результате залива.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба по проведению восстановительного ремонта, исходя из заключения, представленного истцом, в размере сумма

При этом судебная коллегия, с учетом возражений стороны ответчика, не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного имуществу истца, в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и характер полученных повреждений, доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причинением ущерба имуществу истца. Кроме того, из представленных товарных чеков следует, что получателем груза является Пакина И.М. и указан адрес: адрес, адрес. Сами по сете фотографии, представленные истцом, не подтверждают факт того, что имущество, заявленное истцом, действительно находилось в момент залива в квартире и было повреждено. При этом, в экспертном заключении, представленном истцом, также нет сведений об оценке имущества, поврежденного в результате залива.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости в размере сумма

В силу Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что расчетный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ГК РФ, с учетом доводов ответчика, до суммы в размере сумма

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере сумма за составление заключения специалиста, что подтверждается документально. Так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива в целях предоставления доказательства суду, данные расходы суд признает судебными и находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пакиной Инны Михайловны к ООО УК «Комфорт Бакеево» о взыскании материального ущерба и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Бакеево» в пользу Пакиной Инны Михайловны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Комфорт Бакеево» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: