Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004698-14

Дело № 2-2887/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидова Сергея Геннадьевича к АО «Рольф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Давидов С.Г. обратился в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что 28 декабря 2018 г. истцом по договору купли-продажи ... был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. 12 июня 2021г. в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и продавцу указанного автомобиля, для проведения гарантийного ремонта (согласно заказ-наряда ... от 12 июня 2021г.). Согласно заказ-наряда и закона предельный срок ремонта составляет не более 45 дней. 31 августа 2021г. в связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта, истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля на новый согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 14 сентября 2021 г. в связи с невозможностью замены товара из-за снятия его с производства истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2008г., неустойке за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара. 23 сентября 2021г. требования были частично удовлетворены: на банковский счёт истца были переведены следующие суммы: сумма в качестве возврата суммы по договору купли-продажи ... от 28.12.2021г. и сумма в качестве части суммы по возмещению разницы с ценой на аналогичный товар на данный момент. Решением Зеленоградского районного суда адрес № 02-0114/2022 (02-3227/2021) от 01.04.2022г. и апелляционного определения Московского городского суда ... от 16.11.2022 года была определена стоимость автомобиля на момент осуществления выплаты, которая составила сумма Отсутствие единственного личного транспортного средства на протяжении столь длительного времени повлекло очевидный ряд неудобств и дополнительных сложностей при выполнении бытовых и рабочих задач. Помимо прочего, указанный автомобиль с марта 2020 года использовался для перемещения, оказания систематической медицинской помощи инвалиду I группы. Это подтверждается в числе прочего выданным 17.03.2020г. ГКУ «АМПП» уведомлением «О внесении в реестр парковочных разрешений адрес записи о парковочном разрешении инвалида» на автомобиль с регистрационный знак ТС (номер парковочного разрешения - ..., срок - с 18.03.2020г. по бессрочно) В автомобиле для перемещения инвалида до медицинского и иных учреждений находилась и использовалась инвалидная коляска, а также набор необходимых для оказания срочной помощи препаратов. Таким образом, просрочка по срокам устранения недостатков составила 58 дней. Неустойка за нарушение сроков проведения ремонта за период, заявленный истцом, с 28.07.2021г. по 25.08.2021г., составляет 1% * 28 дня * сумма = сумма. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма. В связи с этим истец просит взыскать с Акционерного общества «Рольф» (ОГРН 1215000076279) в пользу Давидова Сергея Геннадьевича неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере сумма; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, 28 декабря 2018г. истцом у ответчика по договору купли-продажи ... был приобретен автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, на который был установлен четырехлетний гарантийный срок. 12 июня 2021г. в связи с поломкой двигателя автомобиль был передан официальному дилеру, одновременно и Продавцу указанного автомобиля, для проведения гарантийного ремонта (согласно заказа- наряда ... от 12 июня 2021г.). Согласно заказа-наряда предварительный срок ремонта составляет 1 день (диагностика), предельный - не более 45 дней. 31 августа 2021г. в связи с нарушением предельного срока проведения гарантийного ремонта более чем на месяц, истцом была направлена претензия с требованием о замене автомобиля истца на новый. 08 сентября 2021г. Ответчик сообщил о завершении гарантийного ремонта, а также о невозможности удовлетворения требования истца в связи с тем, что модификация транспортного средства снята с производства. 14 сентября 2021г. в связи с невозможностью замены товара из-за снятия его с производства истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2008г., неустойке за нарушение сроков проведения ремонта, возмещении разницы между ценой товара на момент покупки и актуальной ценой аналогичного товара. 24 сентября 2021г. требования истца были частично удовлетворены: истцу ответчиком перечислены следующие суммы: сумма в качестве возврата суммы по договору купли-продажи ... от 28.12.2021г. и сумма в качестве части суммы по возмещению разницы с ценой на аналогичный товар на данный момент.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, поскольку транспортное средство было сдано истцом ответчику для проведения ремонта 12 июня 2021 гола, последним днем устранения недостатков являлось 27 июля 2021 года (45 дней).

Однако, как следует из материалов дела, в установленный законом срок недостатки устранены не были.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков устранения недостатков, требование истца о взыскании с него неустойки с 28.07.2021г. по 25.08.2021г., в размере сумма (1% * 28 дня * сумма) является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая не значительный срок нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца. При данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до сумма, подлежащих взысканию с АО «Рольф», за нарушение срока устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, постольку, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков проданного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Рольф» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давидова Сергея Геннадьевича к АО «Рольф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Давидова Сергея Геннадьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Рольф» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.