Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прилепина С.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-1224/2022 по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к Прилепину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

Иск Акционерного общества «ВК Комфорт» (ОГРН: 1097746503106, ИНН: 7706724054) к Прилепину Сергею Ивановичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Прилепина Сергея Ивановича в пользу Акционерного общества «ВК Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12293 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 руб. 74 коп., а всего взыскать 17785 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт») через представителя по доверенности Бобрякову В.А. обратилось с исковым заявлением к Прилепину С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «ВК Комфорт» в соответствии с Договором № 1 управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 6, корп. ..., и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРН ответчик Прилепин С.И. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес.... Истцом, принятые обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнены в полном объеме лично, либо с привлечением специализированных подрядных организаций, в том числе оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в паркинге, собственниками предоставлены коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истцом предоставлены по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора управления. Начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Министерством экономики Московской области и Председателем комитета по ценам и тарифам Московской области на соответствующий год. Однако, ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме, имеется задолженность за период с 01 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 25449 руб. 44 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 руб. 48 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца АО «ВК Комфорт» Бобрякова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив период задолженности, а именно с 19 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года, с учетом перерасчета в июне 2020 года, поскольку ответчик собственником жилого помещения является с 19 декабря 2017 года, и обязан именно с этого срока оплачивать коммунальные и иные услуги. Указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года с АО «ВК Комфорт» в пользу ООО «Мастерстрой» была взыскана задолженность по оплате за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, адрес, в связи с чем, АО «ВК Комфорт» в июне 2020 года произведен перерасчет, и данная задолженность выставлена для оплаты собственникам жилых помещений указанного дома. До указанного период АО «ВК Комфорт» не начислял собственникам, в том числе ответчику, расходы по отоплению и водоснабжению, поскольку полагал, что указанные расходы должен нести застройщик ООО «Мастерстрой». Просила учесть, что при передаче указанного жилого дома в управление застройщик не выполнил все технические требования ресурсоснабжающей организации для присоединения к сети, в связи с чем, АО «ВК Комфорт» не имело возможности заключить договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Разъяснения по данным обстоятельствам были даны собственникам жилых помещений и в июне 2020 года были направлены требования об оплате имеющейся задолженности. До настоящего времени ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем, просила взыскать указанную задолженность, возместить расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя.

Ответчик Прилепин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил в суд своего представителя. Представитель ответчика Прилепина С.И. - Шальнова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что за период с марта 2018 по декабрь 2019 ответчиком оплачено всё по квитанциям, выставленным истцом. Акт приема-передачи квартиры был подписан 02 марта 2018 года, до указанного времени ответчик не пользовался квартирой. В связи с чем, полагает, что именно с указанной даты, в соответствии с п. 3.3. договора, покупатель (ответчик) несет бремя содержания своего имущества. До марта 2018 года истец взыскал оплату с застройщика, согласно решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123770/19-138-1062, и согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, начисление расходов на данную квартиру до 02 Марта 2018 г. в отношении ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Просила учесть, что первоначальный расчет истца датируется 12 ноября 2020 г., то есть через год после того, как ответчик продал квартиру. По данным ответчика, на 26 февраля 2020 г. задолженность составляла 5328 рублей 52 копейки, которая была оплачена в сентябре 2020 года. Указанная информация не опровергается истцом. Следовательно, ответчиком в полной мере выполнена обязанность по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт вплоть до декабря 2019 года. Из справки, выданной истцом ответчику 20 ноября 2019 года, следует, что у ответчика задолженность отсутствует. Кроме того, есть справка об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт, датированная также 20 ноября 2019 г. При этом, никакого договора с истцом ответчик не подписывал (в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением 6 Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг). Кроме того, просила учесть, что доначисления сделаны истцом в июне 2020 года, в то время, как ответчик уже как полгода не являлся собственником указанной квартиры. В качестве оснований для оплаты задолженности АО «ВК Комфорт» указывает обстоятельства, к которым ответчик не имеет никакого отношения, ссылаясь на правоотношения, возникшие между АО «ВК Комфорт» и застройщиком ООО «Мастерстрой». Убытки, которые истец хочет взыскать, в том числе, и с ответчика (как бывшего собственника), возникли по вине истца, в результате неисполнения им обязательств по договору с третьим лицом (застройщиком), а не по вине ответчика. Истец не принял ранее разумных мер для уменьшения своих убытков. АО «ВК Комфорт» является коммерческой организацией, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и самостоятельно должно нести риск убытков, возникающих от этой деятельности. Также просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд только в марте 2021 года, а с исковым заявлением в сентябре 2022 года, в связи с чем, задолженность за 2018 года не подлежит взысканию с ответчика, и просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шальнова Л.А. доводы и требования жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение отменить, представитель истца Кудрявцев И.Р. настаивал на законности принятого решения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что истец АО «ВК Комфорт» в соответствии с Договором № 1 управления многоквартирным домом от 15 декабря 2017 года осуществлялет управление домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 6, корп. ..., и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 14-20, 21-35).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Прилепин С.И. с 15 ноября 2017 года по 13 декабря 2019 года являлся собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: г. Москва, адрес... (л.д. 78, 95).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений с 19 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года, с учетом перерасчета в июне 2020 года в размере 25449 руб. 44 коп. (л.д. 9, 72-73).

Как следует из пояснений представителя истца, до произведенного перерасчета в июне 2020 г., ответчику не начислялась плата по отоплению и водоснабжению, что также не было оспорено представителем ответчика.

Как следует из представленного ответчиком акта приема-передачи квартиры от 02 марта 2018 г. к договору купли-продажи № ...27 от 28 ноября 2017 года, заключенному между ООО «Мастерстрой» и Прилепиным С.И., квартира был передана ответчику 02 марта 2018 г.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы – мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прилепина С.И. в пользу АО «ВК Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес......, за период с 01 марта 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 25449 руб. 44 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г. Москвы – мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы от 10 марта 2021 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 10 оборот).

С исковым заявление АО «ВК Комфорт» о взыскании с Прилепина С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес......, истец обратился в адрес суда 13 сентября 2022 года (л.д. 48-49).

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг составляет три года и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С исковым заявление АО «ВК Комфорт» о взыскании с Прилепина С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес......, истец обратился в адрес суда 13 сентября 2022 года (л.д. 48-49). Поскольку истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленных по квартире за период до марта 2018 г.

Суд согласился с представленным представителем истца расчетом, который судом проверен, является арифметически правильным, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с 02 марта 2018 г. по 12 декабря 2019 г. в сумме 12293 руб. 40 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию задолженность, перерасчитанная истцом в июне 2020 года, поскольку он с декабря 2019 года не является собственником жилого помещения, суд признал не состоятельными, поскольку, расчет был произведен истцом за период, когда ответчик являлся собственником указанного жилого помещения, в связи с чем, должен был вносить указанный платежи, и как следует, из пояснений истца, а также представленных документов, платежи по отоплению и водоснабжению ранее ответчику не начислялись, что также не было оспорено представителем ответчика.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении ответчик не проживал и не пользовался им, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям ЖК РФ неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Все жилищно-коммунальные услуги истцом были предоставлены ответчику в полном объёме, достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчёту истца у ответчика имелась задолженность в размере 25 449,44 руб. (л.д.72-73).

Представителем Истца в ходе судебного заседания были даны пояснения, что до июня 2020 г. ответчику не начислялась плата по услугам «отопление» и «водоснабжение», что не отрицалось и ответчиком.

Судом, при вынесении оспариваемого решения был принят довод ответчика о том, что согласно акту приёма-передачи от 02.03.2018 г. к договору купли-продажи № ...... от 28.11.2017 г. заключённому между ООО «Мастерстрой» и Прилепиным С.И., квартира была передана ответчику только 02.03.2018 г., в связи с чем суд при вынесении решения снизил сумму подлежащую к взыскания с ответчика и взыскал задолженность в размере 12 293,40 руб.

Кроме того, судом при вынесении решения дана оценка и доводу ответчика о применении сроков исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными, доводам ответчика, приведённым при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения и им была дана правомерная оценка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.