Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0486/2023 | Зеленоградский районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-4632/2024
р/с №2а-486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Виктория» - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое требование ООО «Виктория» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия – оставить без удовлетворения»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-4632/2024
р/с №2а-486/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Виктория» - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года, которым постановлено:
« Административное исковое требование ООО «Виктория» к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио, УФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании выполнить действия – оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Виктория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконными, возложении обязанности возбудить исполнительное производство по заявлению административного истца на основании исполнительного листа ФС № 012361390 в отношении Черных Ю.В., мотивируя свои требования тем, что 18 апреля 2023 года административный истец обратился в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Черных Ю.В., 21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа ранее установленного законом срока после дня окончания исполнительного производства и непредоставления информации об изменении имущественного положения должника, с чем административный истец не согласен, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы административного истца.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом первой инстанции, решением Химкинского городского суда адрес от 13 января 2016 года по гражданскому делу № 2-424/2016 с Черных Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
31 октября 2022 года определением Химкинского городского суда адрес по гражданскому делу № 2-424/2016 в порядке процессуального правопреемства допущена замена ОАО «Сбербанк России» преемником ООО «ВИКТОРИЯ».
03 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 377758/20/77012-ИП, возбуждённого 21 октября 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 012361390, выданного Химкинским городским судом адрес, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника Черных Ю.В. в пользу взыскателя ООО «ВИКТОРИЯ», в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно.
18 апреля 2023 года административный истец обратился в адрес ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012361390 в отношении фио
21 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа ранее установленного законом срока после дня окончания исполнительного производства и непредоставления информации об изменении имущественного положения должника.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства № 377758/20/77012-ИП исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Виктория» 03 апреля 2023 года, получен взыскателем 12 апреля 2023 года и повторно предъявлены к исполнению в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес 18 апреля 2023 года, вместе с тем, установленный законом срок для повтороного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2023 года вынесено законно и обоснованно, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, а также учитывая, что исполнительное производство № № 377758/20/77012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012361390 было окончено 03 апреля 2023 года, вместе с тем, административный истец с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 012361390 обратился 18 апреля 2023 года, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, поскольку на день обращения взыскателя с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства, не прошло два месяца, а взыскателем не представлены в службу судебных приставов сведения об изменении имущественного положения должника, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 29 мая 2024 года.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: