Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004585-62

Дело №2-2213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алексееве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/2023 по исковому заявлению Тулиновой ***к Графовой ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тулинова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Графовой Ю.Ю.. о возмещении, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указано, что ***года в ***. по адресу: ***произошло ДТП столкновение транспортного средства марки ***под управлением водителя Графовой Ю.Ю. и транспортного средства марки *** под управлением водителя ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным водителем ДТП признана Графова Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АПН № *** от 16 января 2023 года. Собственником транспортного средства марки ***является Графова Ю.Ю. Собственником транспортного средства марки *** является Тулинова Е.Ю. С целью получения страхового возмещения в результате страхового случая и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Тулинова Е.Ю. обратилась с заявлением по прямому возмещению убытка в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», в результате чего ***года со стороны страховщика в пользу потерпевшей Тулиновой Е.Ю. была осуществлена выплата страхового возмещения в виде денежной компенсации в размере установленного лимита 400 000 руб. 16 февраля 2023 года с целью установления размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки ***, Тулинова Е.Ю. обратилась к ***. между которыми был заключен договор об оказании услуг, в результате чего Тулинова Е.Ю. понесла расходы связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб. Согласно экспертному заключению № 717/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, представленного для осмотра, составляет 1 728 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Туликовой Е.Ю., а именно, транспортному средству марки *** в результате вышеуказанного ДТП, за вычетом страхового возмещения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО (400 000.00 руб.) составляет 1 336 000 руб. (1 728 000 - 400 000 + 8 000). 01 марта 2023 года с целью защиты своих прав и интересов по вопросу взыскания имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, Тулинова Е.Ю. обратилась в ООО «***», в результате чего между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере 50 000 руб. 09 марта 2023 года представителем Тулиновой Е.Ю. в адрес Графовой Ю.Ю. была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом, однако требования Тулиновой Е.Ю. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, не удовлетворены по настоящее время. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 004 400 рублей, в качестве возмещения ущерба при ЩТП в полном объеме; денежную сумму в размере 8 000 рублей, в качестве возмещения расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба; денежную сумму в размере 1 900 рублей, в качестве возмещения расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя; денежную сумму в размере l3 262 рублей, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Безруков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направил заявление.

Представитель ответчика по доверенноси адвокат Водопьянова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, в котоом указала на признание суммы уточненного иска.

АО «Альфастрахование», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание предстаителя не направило, извещено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включающих реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года в ***. по адресу: ***произошло ДТП столкновение транспортного средства марки ***под управлением водителя Графовой Ю.Ю. и транспортного средства марки *** под управлением водителя ***, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным водителем ДТП признана Графова Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об АПН № *** от 16 января 2023 года.

Собственником транспортного средства марки ***является Графова Ю.Ю.

Собственником транспортного средства марки *** является Тулинова Е.Ю.

Истец для получения страхового возмещения обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ***года со стороны страховщика в пользу потерпевшей Тулиновой Е.Ю. была осуществлена выплата страхового возмещения в виде денежной компенсации в размере установленного лимита 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 717/2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ***, представленного для осмотра, составляет 1 728 000 рублей.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, за вычетом страхового возмещения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО (400 000.00 руб.) составляет 1 336 000 руб. (1 728 000 - 400 000 + 8 000).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба, поскольку заявленные истцом требования ответчик считал завышенными.

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Гарант».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022?

- Какова среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля марки ***?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы на вопрос 1 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 177 200 рублей, по вопросу 2 о рыночной стоимости автомобиля – 2 074 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 670 500 рублей (люд. 162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (, , , , ГК РФ).

Размер ущерба установлен при рассмотрении дела, сторона ответчика с ним согласилась, истцом, с учетом данных судебной экспертизы произведено уточнение исковых требований из расчета 2 074 900 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 670 500 рублей (годные остатки) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 1 004 400 рублей. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 004 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 13 262 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулиновой ***к Графовой ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Графовой ***в пользу Тулиновой ***в счет возмещения ущерба 1 004 400 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей, нотариальные расходы 1 900 рублей, расходы по государственной пошлине 13 262 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.