Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-3364/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДСТ-24»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 30.05.2023 ООО «ДСТ-24» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, допущенные процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «ДСТ-24» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела 11.03.2023 специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в рамках которого 11.03.2023 в адрес ООО «ДСТ-24» как собственника транспортного средства направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное определение вручено Обществу 15.03.2023, однако истребуемые в определении сведения в срок до 20.03.2023 включительно Обществом в адрес должностного лица не направлены.

Указанные действия (бездействие) ООО «ДСТ-24» квалифицированы судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ДСТ-24» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «ДСТ-24» по ст.17.7 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.03.2023; определением от 11.03.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «ДСТ-24» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Обществом была получена копия определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, содержащего перечень истребуемой информации и документов 15.03.2023, однако в установленный срок (до 20.03.2023 включительно) требуемые сведения представлены не были.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, в т.ч. о том, что ООО «ДСТ-24» не получало определение об истребовании сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Установлено, что определение об истребовании сведений было направлено законному представителю ООО «ДСТ-24» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, электронным письмом ( ИПО 14581181932180), которое было вручено 15.03.2023, что подтверждается сведениями адрес. Данных об обратном суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы порядок направления почтового отправления с определением не нарушен.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к ООО «ДСТ-24» положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ДСТ-24» административного штрафа на предупреждение.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка функционирования институтов государственной власти, что указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наказание ООО «ДСТ-24» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 30.05.2023, вынесенное в отношении ООО «ДСТ-24» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.