Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-004607-93

Судья Михайлова И.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2214/2023 Дело № 33-4602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора Томчук А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционным жалобам истца Саввиди Е.Ф., представителя ответчика ГБУ города Москвы «Доринвест» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Саввиди ... к ГБУ города Москвы «Доринвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ...... о прекращении трудового договора, восстановить Саввиди ... на работе в ГБУ города Москвы «Доринвест» в прежней должности заведующего приютом.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Доринвест» (ИНН 7710958150) в пользу Саввиди ... (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Доринвест» (ИНН 7710958150) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.;

у с т а н о в и л а:

Саввиди Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы «Доринвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что 17.08.2021 истец был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» на должность Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны на основании приказа о приеме на работу .... В период работы в должности заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» нареканий в адрес истца относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. С 30.04.2023 истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ согласно Приказу ...... по инициативе работника. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 28.04.2023. 28.04.2023 трудовая книжка была выдана истцу на руки, также полностью выдан расчет причитающихся сумм. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям: с 17.08.2021 он был принят на работу в ГБУ Доринвест на должность Заведующего приютом в отдел эксплуатации приютов мониторинга и учета городской фауны, до декабря 2022 года претензий к работе не возникало, в января 2023 года руководитель ГБУ Доринвест Изутдинов И.У. предложил истцу уволиться по собственному желанию, истец отказался, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, старший сын мобилизован и находится в адрес, а его супруга с грудным ребенком (внук истца) так же проживают совместно с ними, жена истца является инвалидом второй группы. После отказа истца от увольнения со стороны руководства начался систематический прессинг, на совещаниях руководитель позволял себе оскорблять истца, лишать его стимулирующих выплат и квартальной премии. 31.03.2023 ему позвонил начальник управления кадров Разина К.Э., и сказала, что руководитель сказал, что истцу надо приехать и написать заявление на увольнение. Из-за неоднократных угроз и конфликтов на нервной почве у истца начались головные боли, истец обратился к врачу, открыт больничный лист с 31.03.2023. Во время нахождения на больничном листе ему звонили заместители руководителя и угрожали уголовными делами и угрозами, что работать ему не дадут и сделают все, чтобы его работа была не выносима. В период больничного истец подал заявление на отпуск, однако ему было поставлено условие в виде предоставления отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. 13.04.2023 на встрече в присутствии двух заместителей руководителя Жабина В.М и Колесникова В.И., истцу было сказано, что работать в ГБУ Доринвест он не будет, угрожали уголовными делами и созданием невыносимой рабочей обстановки. Истцом под их давлением и угрозами было написано заявление на увольнение по собственному желанию. 28.04.2023 истец приехал в отдел кадров с целью отзыва заявления на увольнение, однако ему было отказано и вручена трудовая книжка с отметками об увольнении. На основании изложенного истец просит суд восстановить его на работе в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» в должности Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны; взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» в свою пользу среднедневной заработок за все время вынужденного прогула с 01.05.2023 из расчета сумма; взыскать стимулирующую выплату за январь и март 2023 года, а также квартальную премию за адрес 2023 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Саввиди Е.Ф. и его представитель адвокат Климкина Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск поддержали. Представитель ответчика Бортулева И.Н. против иска возражала, полагала увольнение истца законным.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция по труду в г.Москве, в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании стимулирующих выплат за январь, март, адрес 2023 года, а также об отмене решения в части удовлетворения иска просит представитель ответчика ГБУ города Москвы «Доринвест», по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и законность увольнения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Бортулева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражая против доводов апелляционной жалобы истца. Истец Саввиди Е.Ф., представитель истца Климкина Н.В. возражали против доводов жалобы ответчика, настаивали на доводах апелляционной жалобы истца.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, Государственной инспекции по труду в г.Москве, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовом кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2021 между Саввиди Е.Ф. и ГБУ города Москвы «Доринвест» был заключен трудовой договор ..., издан приказ о приеме работника на работу от 17.08.2021 ....

Согласно условиям трудового договора работник принимается на должность Заведующего приютом отдела эксплуатации приютов, мониторинга и учета городской фауны по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца с 17.08.2021 на неопределенный срок, с установление должностного оклада в размере сумма, с предоставлением 28 календарных дней отпуска. Также п.10 трудового договора предусмотрено, что работодатель может осуществлять в отношении работника выплаты стимулирующего и компенсационного характера (л.д.9-10).

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 .../1 к трудовому договору внесены изменения в части установленного истцу оклада, а именно установлен оклад в размере сумма (л.д.11).

Приказом от 28.04.2023 ... Саввиди Е.Ф. уволен с 30.04.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, на основании личного заявления Саввиди Е.Ф. от 13.04.2023. С приказом Саввиди Е.Ф. ознакомлен 28.04.2023 (л.д.18).

Истцу выдана трудовая книжка 28.04.2023. Истцом не заявлено претензий к ответчику в части несвоевременности выплат при увольнении.

Истец Саввиди Е.Ф. полагал свое увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение по собственному желанию было написано вынужденно, без наличия к тому воли, под постоянным давлением и угрозами, при этом 28.04.2023 года он имел намерение отозвать свое заявление об увольнении, воспользовавшись предоставленным законом правом ( ТК РФ), однако, явившись, получил приказ о его увольнении.

Разрешая спор о законности увольнения истца Саввиди Е.Ф., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей Савельевой М.А., Переверзевой О.С., Дьяченко О.А., Новицкой Т.В., Вовк Н.А., Шведова Н.И., Штефан С.В., Жабина В.М., допрошенных при рассмотрении дела по ходатайствам сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 22, 56, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Саввиди Е.Ф. и обоснованно исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что следует из объяснений истца, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, стенограммой разговоров сторон (л.д. 114-120 том 1), содержанием обращения истца в прокуратуру 28.04.2023г. по факту незаконности увольнения (л.д. 157 том 1), о том, что на истца оказывалось давление, истец был поставлен в условия, не совместимые с работой, руководство понуждало истца к написанию заявления на увольнение. Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Также судом правомерно учтено, что 28.04.2023 в день издания приказа об увольнении истца не истек срок предупреждения об увольнении, следовательно, работник имел право в любое время отозвать свое заявление, в чем ему было отказано и выдан приказ об увольнении. По причине незаконности своего увольнения и действий работодателя истец в тот же день обратился в прокуратуру.

Поскольку увольнение Саввиди Е.Ф. признано судом незаконным, работник подлежит восстановлению на работе, а требование о взыскании в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 на основании справки работодателя исходя из суммы среднедневного заработка истца сумма, период вынужденного прогула определен судом с 01.05.2023 по 11.08.2023 по производственному календарю в количестве 71 рабочий день.

Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации сумму в размере сумма, полагая заявленную в иске сумму сумма соответствующей степени нарушения прав Саввиди Е.Ф.

Истец также просил взыскать с ответчика стимулирующую выплату за январь и март 2023 года, а также квартальную премию за адрес 2023 года.

Согласно ст.191 ГПК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно Положению о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» премия за отчетный период выплачивается работникам по решению руководств Учреждения. Выплата премий производится при наличии средств фонда оплаты труда.

Выплата премий за отчетный период (по итогам работы за месяц, квартал, год) производится работникам Учреждения при условии качественного и своевременного выполнения ими своих должностных обязанностей.

Выплаты стимулирующего характера не производятся или могут быть снижены по решению Комиссии, а также руководства Учреждения без применения к работнику дисциплинарного взыскания в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения своих трудовых обязанностей, указанных в положениях о подразделениях Учреждения и должностных инструкциях; несоблюдения работником Учреждения сроков исполнения документов и поручений; нарушения работником трудовой дисциплины; нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдения правил охраны труда, правил пожарной безопасности и техники безопасности, правил дорожного движения; невыполнения приказов и распоряжений руководителя Учреждения.

Согласно п. 6 Положению о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» премирование по итогам работы за месяц осуществляется за фактически отработанное время и конкретные показатели. Работники Учреждения, не проработавшие полный отчетный период, могут быть премированы с учетом их трудового вклада и фактически отработанного времени.

Разрешая требования истца о взыскании стимулирующих выплат и премий, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премии работнику за месяц не является гарантированной формой дохода и представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера; определение условий для выплаты такой премии относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе самостоятельно устанавливать размер таких премий и порядок их выплаты; выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу, что право работодателя производить оценку показателей работы не носит дискриминационного характера; данных, объективно свидетельствующих об установлении истцу фиксированных ежемесячных премиальных доплат, ни в трудовом договоре, ни в Положении о стимулирующих выплатах работникам ГБУ г. Москвы «Доринвест» не содержится.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции- о незаконности увольнения истца, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующих выплат, у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия также обращает внимание на приобщенную судом в материалы дела в качестве надлежащего доказательства, не опровергнутого второй стороной, стенограмму разговора истца за день до написания заявления на увольнение с руководителем отдела кадров Сабаевой Н.М., так и в день написания соответствующего заявления стенограммы разговора истца с заместителем руководителя Колесниковым В.И. и Жабиным В.М., из данных стенограмм следует, что истец не имел намерения уволиться по собственному желанию, о чем неоднократно говорил руководству, вместе с тем, из содержания стенограммы разговоров следует, что ответчик в лице своих сотрудников имел цель убедить истца написать такое заявление.

В данном случае, коллегия учитывает, что со стороны ответчика фактически имело место злоупотребление правом по отношению к истцу как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом положений ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснована, учитывая, что в данном случае ответчик не убедился в наличии действительного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по его инициативе.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты стимулирующей выплаты за январь и март 2023 года, а также квартальной премии за адрес 2023 года повторяют доводы иска и объяснений по делу, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы также не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца и ответчика, изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года - оставить без изменения; апелляционные жалобы истца Саввиди Е.Ф., представителя ответчика ГБУ города Москвы «Доринвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи