Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-26626/2024

В суде 1 инстанции 2-2132/2023

УИД: 77RS0008-01-2020-002682-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2132/2023 по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой Н.В.,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Сергеевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Нины Владимировны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя фио обратился в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года между истцом и Остропольской (в настоящее время фио) Н.В. заключен кредитный договор №131025/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22 % годовых, сроком до 13.05.2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма Согласно условиям договора фио обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на счет ответчика №40817810400003123868, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по простроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2020 года исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сергеева Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2016 года между истцом ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор №131025/16, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22 % годовых, сроком до 13 мая 2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма

Согласно условиям договора фио обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика №40817810400003123868, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно общим условиям предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

Факт получения кредита ответчиком фио подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, анкетами-заявлениями, индивидуальными условиями к договору.

Согласно выписке по счету №40817810400003123868 и истории погашений, фио воспользовалась кредитными денежными средствами и частично исполняла обязанности по погашению задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по простроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Сторона ответчика не оспаривала сумму задолженности перед истцом, в связи с чем суд пришёл к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита по предъявленным в иске требованиям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что период задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию, составляет с 17 мая 2016 года по 03 марта 2020 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно конверту лишь 26 апреля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 17 мая 2016 года по 26 апреля 2020 года, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и взыскал с ответчика Сергеевой Н.В. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с 27 апреля 2017 по 03 марта 2020 года по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

Согласно представленному истцом расчету в пределах трехлетнего срока исковой давности размера задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде составляет сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность; согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки и штрафа не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа по данному спору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В данном случае, суд, установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил предусмотренный договором неустойку, штраф в общем размере до сумма

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: