Решение

УИД 77RS0008-01-2020-002682-50

Дело № 2-2132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Сергеевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в лице представителя фио обратился в суд с иском к фио (Остропольской) Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года между истцом и Остропольской (в настоящее время фио) Н.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22 % годовых, сроком до 13.05.2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма Согласно условиям договора фио обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, причислив денежные средства на счет ответчика ..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик игнорировал. На основании Кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по простроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 июня 2020 года исковые требования «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года между истцом ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 22 % годовых, сроком до 13 мая 2021 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей на позднее 13 числа каждого месяца в размере сумма

Согласно условиям договора фио обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на карточный счет ответчика ..., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Должник нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнил. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Согласно общим условиям предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк», в случае нарушения обязательств по погашению Задолженности по кредиту в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку.

Факт получения кредита ответчиком фио подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, анкетами-заявлениями, индивидуальными условиями к договору.

Согласно выписке по счету ... и истории погашений, фио воспользовалась кредитными денежными средствами и частично исполняла обязанности по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03 марта 2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по простроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Сторона ответчика не оспаривала сумму задолженности перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы кредита по предъявленным в иске требованиям.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая, что период задолженности по кредитному договору, заявленной ко взысканию, составляет с 17 мая 2016 года по 03 марта 2020 года, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился согласно конверту лишь 26 апреля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 17 мая 2016 года по 26 апреля 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Сергеевой Н.В. в пользу истца сумму образовавшейся задолженности за период с 27 апреля 2017 по 03 марта 2020 года по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма

Согласно представленному истцом расчету в пределах трехлетнего срока исковой давности размера задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде составляет сумма, по штрафной неустойке по просроченным процентам сумма, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете сумма

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки, штрафа по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафа, взыскание неустойки, штрафа в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренный договором неустойку, штраф в общем размере до сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности составляет сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, задолженность по неустойкам, штрафам – сумма

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое требование ПАО «Московский кредитный банк» к Сергеевой Н.В. о взыскании суммы долга подлежащим частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по неустойкам, штрафам сумма

Для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере сумма

С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворяемых судом требований материального характера, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Московский Кредитный Банк» (ПАО) к Сергеевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Нины Владимировны в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Большакова Н.А.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.