Постановление суда апелляционной инстанции

№10-17942/2023

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника адвоката Ананичука М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката Ананичука М.В. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым

Мещеряков Дмитрий Валерьевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

После доклада председательствующего выслушав осужденного фио, адвоката Ананичука М.В., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Мещеряков Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах, 8 апреля 2023 года в отношении денежных средств Денисенко Р.И. в размере сумма.

В судебном заседании Мещеряков Д.В. признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда адвокатом Ананичуком М.В. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. суд не применил подлежащий применению закон, его подзащитный полностью признал вину, раскаялся, возместил причиненный вред в полном объеме, принёс потерпевшей извинения, в связи с чем было заявлено ходатайство о прекращении дела ввиду примирения, потерпевшая подтвердила факт примирения, однако судом данное обстоятельство проигнорировано и вынесен обвинительный приговор, что является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке и прекращения уголовного дела; кроме того, судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, между тем данное отягчающее наказание обстоятельство исключено из уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонов А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, полагает, что суд обоснованно постановил приговор с назначением наказания, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются автором апелляционной жалобы, обоснованность данных выводов не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В основу выводов суда о виновности осужденного положены показания осужденного фио об обстоятельствах, при которых, находясь на службе, взял из портфеля, в котором находились изъятые денежные средства, принадлежащие потерпевшей, сумма; показания потерпевшей Денисенко Р.И. об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она передала принадлежащие ей деньги неустановленным лицам через водителя такси, который сообщил о произошедшем в полицию и передал туда полученные от нее деньги, однако при пересчете денежных средств сумма оказалась меньше на сумма; показания свидетеля фио, заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес и Савелки адрес, об обстоятельствах раскрытия мошеннических действий, совершенных в отношении Денисенко Р.И., сумка с деньгами потерпевшей была передана в дежурную часть ОМВД России по адрес и адрес Москвы, где находились сотрудники фио и фио, при осмотре денежных средств установлено, что не хватает сумма, из записей камеры видеонаблюдения установлено, что к хищению причастен Мещеряков Д.В.; показания свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес и адрес Москвы, об обстоятельствах проверки информации о совершении мошеннических действий в отношении пожилой женщины, изъятии денежных средств, переданных потерпевшей неустановленным лицам, при осмотре денежных средств установлено, что не хватает сумма; показания свидетеля фио, сотрудника дежурной части ОМВД России по адрес и адрес Москвы, о том, осуществляла дежурство с фио, в дежурную части поступила информация о совершении мошенничества и была передана сумка с деньгами; письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного дана верная квалификация по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст.6, 60, УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Мещеряков Д.В. не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб в полном объеме, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах совершения преступления, сведениях о личности осужденного.

Одновременно судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство, со ссылкой на п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом не принято во внимание, что в Уголовный кодекс РФ законом от 13 июня 2023 года внесены изменения и данный пункт утратил силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, и снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 21 июля 2023 года в отношении Мещерякова Дмитрия Валерьевича изменить, исключить ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до сумма,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий