Приговор

дело № 1-250/2023

УИД 77 RS 0008-02-2023-004473-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23.05.2023 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Железнова М.М.,

законного представителя подсудимого- Железнова М.В.,

защитника- адвоката Низамутдинова С.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Е.Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Железнова Максима Матвеевича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Железнов М.М. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при ниже указанных обстоятельствах.

ФИО-1 не позднее 16.00 часов 31.01.2023 года, более точное время не установлено, находясь на территории Московского региона, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорившись совершить уничтожение принадлежащего Е. Н.Б. автомобиля марки «***, *** года выпуска, имеющего идентификационный номер «**», г.р.з. **, стоимостью 1.617.000 рублей. При этом соучастники распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было передать координаты нахождения вышеуказанного автомобиля, а после совершения преступления произвести оплату за его совершение непосредственным исполнителям. ФИО-1 должен был подыскать непосредственных исполнителей преступления, предоставить им информацию об автомобиле, подлежащему уничтожению, а также, получив данные об исполнении преступления, передать её неустановленному лицу.

С целью исполнения спланированного преступления, ФИО-1 получил от неустановленного лица информацию об автомобиле, подлежащем уничтожению. После чего, ФИО-1, исполняя роль связующего звена в исполнении данного преступления, получил от неустановленного лица точные координаты месторасположения и отличительные признаки вышеуказанного автомобиля, затем ФИО-1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, приискал непосредственно для совершения данного преступления ФИО-2 и несовершеннолетнего Железнова М.М., при этом разработав с ними совместный преступный план, заранее распределив роли в совершении задуманного преступления.

Согласно плану ФИО-1 должен был передать ФИО-2 и несовершеннолетнему Железнову М.М. полученные им от неустановленного лица точные координаты месторасположения и отличительные признаки вышеуказанного автомобиля, а ФИО-2 и несовершеннолетний Железнов М.М. должны были приискать воспламеняющуюся жидкость, использовать её в качестве источника возгорания, после чего выполнить активные действия, непосредственно направленные на уничтожение автомобиля. При этом ФИО-2, выполняя отведенную ей преступленную роль, должна была находиться рядом с несовершеннолетним Железновым М.М., в случае необходимости предупредить его об опасности, а также зафиксировать факт совершения преступления на видео, с целью предоставления отчета ФИО-1 и неустановленному лицу. Несовершеннолетний Железнов М.М., согласно отведенной ему преступной роли, должен был совершить поджог автомобиля.

Далее, во исполнение задуманного, действуя согласно отведенным им преступным ролям, ФИО-2 совместно с несовершеннолетним Железновым М.М., 01.02.2023 года в 03.07 часов проследовали на участок неохраняемой автостоянки, расположенной напротив подъезда № ** корп. ** г.Зеленограда г.Москвы. Далее, действуя умышленно и согласованно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, 01.02.2023 года в период с 03.07 до 05.51 часов, более точное время не установлено, ФИО-2, выполняя отведенную ей роль и следя за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, сняла на камеру мобильного телефона свои с Железновым М.М. преступные действия с целью передачи данного видео ФИО-1 для последующего получения вознаграждения за совершенное преступление. В свою очередь несовершеннолетний Железнов М.М., действуя согласно отведенной ему преступной роли, приискав неустановленную воспламеняющую жидкость, использованную им в качестве источника возгорания, облил заднюю часть принадлежащего Е.Н.Б. багажника автомобиля марки ** и произвел его поджог, в результате чего произошло воспламенение горючих материалов и были повреждены детали вышеуказанного автомобиля, а именно: спойлер крышки багажника, накладка спойлера крышки багажника, крыша, боковина задняя левая, крышка багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь левый внутренний, фонарь крышки багажника, фонарь правый внутренний, стеклоочиститель крышки багажника, стекло крышки багажника, бампер задний, хромированный холдинг двери задней левой, дополнительный стоп сигнал крышки багажника, накладка крышки багажника, подсветка ГРЗ правя, подсветка ГРЗ левая, ручка крышки багажника и облицовка дополнительных стоп сигналов, согласно отчету об оценке на общую сумму 244.548 рублей 55 копеек. После чего ФИО-2 отослала соучастнику ФИО-1 видеозапись, на которой был запечатлен факт поджога автомобиля, на что неустановленный соучастник, в счет оплаты преступных действий, перечислил на банковскую карту ФИО-2 денежные средства в размере 15.000 рублей. После чего ФИО-2 и несовершеннолетний Железнов М.М. с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, своими совместными противоправными действиями, ФИО-1 совместно с ФИО-2, несовершеннолетним Железновым М.М. и неустановленными соучастником совершили покушение на уничтожение принадлежащего на праве собственности Е.Н.Б. автомобиля стоимостью 1. 617. 000 рублей, но не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку полное загорание автомобиля не произошло.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Железнов М.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, которые он в присутствии защитника давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым Железнов М.М. показывал, что около двух лет назад он познакомился с И.А.М., которая какое-то время жила по месту его проживания, вместе они употребляли наркотические средства. В январе 2023 года он (Железнов) познакомился со знакомым своей матери Л.Р.К., который помогал ему денежными средствами. Примерно 23.01.2023 года, он (Железнов) звонил по телефону Л.Р.К., на который в тот момент пришло смс-сообщение от какого-то Р. с текстом: «Есть тема». На заданные вопросы, Л. Р.К. ответил: «Вывезешь тему, бери». Поскольку ему (Железнову) были нужны деньги на наркотики, он выяснил подробности, оказалось, что нужно было сжечь машину марки «***», припаркованную около корп.** г. Зеленограда, а видеозапись поджога направить Р. за денежное вознаграждение. Он (Железнов) предложил И.А.М. поехать с ним, для того чтобы она засняла на свой мобильный телефон видео поджога, И.А.М. дала свое согласие. Ночью 31.01.2023 года они с И.А.М. на электричке приехали в г.Зеленоград, где на АЗС купили розжиг для дров, после чего проследовали к корп.**. Найдя на стоянке указанный им автомобиль, он (Железнов) облил заднюю часть автомобиля розжигом, но поджечь не смог. Тогда они сходили на АЗС, где купили канистру и 1 литр бензина, после чего вновь вернулись к машине. Он (Железнов) облил заднюю часть автомобиля бензином и поджег. И.А.М. всё сняла на камеру сотового телефона. После того как пламя равномерно распространилось по транспортному средству, они покинули место совершения преступления, вышли на остановку, сели в автобус и доехали до метро «Пятницкое шоссе». И.А.М. отправила видео с поджогом автомобиля на телефон Л.Р.К., тот отправил видео Р.. Далее Л.Р.К. перевел на банковскую карту И.А.М. деньги за выполненную ими работу. (т.2, л.д.158-161,169-171,196-199)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением потерпевшей Е. Н.Б. (т.1, л.д.33) и её показаниями о том, что она имеет в собственности автомобиль **, который был приобретен в 2017 году за 1.446.900 рублей. Автомобиль она всегда, в том числе и 31.03.2023 года, паркует на неохраняемой парковке около корп. **. Утром 01.02.2023 года она поехала на автомобиле на работу, при этом почувствовала резкий запах бензина, но не придала этому особого значения. В 17.00 часов она вернулась домой, припарковав автомобиль, обнаружила следы горения на его задней части, были проплавлены детали кузова, фар, стекла и заднего дворника. Она обратилась с заявлением в полицию. 09.02.2023 года она провела оценку причиненных автомобилю повреждений в ООО «***», в результате которого были установлены повреждения и сумма причиненного ей ущерба, которая составила 244.548 рублей 55 копеек. Ни с кем никаких конфликтов у неё не было, врагов нет, с подсудимым знакома не была.

-Показаниями свидетеля -оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы К.А.Е. о том, что 01.02.2023 года в ОМВД поступило заявление Е.Н.Б. о принятии мер к неизвестным, которые 01.02.2023 года около корп. 1643 путем поджога повредили принадлежащий той автомобиль марки «****. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей была установлена причастность к совершению указанного преступления граждан: И.А.М., Л. А.М. и несовершеннолетнего Железнова М.М., которые были задержаны. (т.1, л.д.171-172)

-Показаниями И.А.М., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, об обстоятельствах, при которых она вместе с Железновым М.М. ночью 31.01.2023 года по указанию Л.Р.К., за денежное вознаграждение, на неорганизованной стоянке около корп. ** г.Зеленограда пытались сжечь машину марки «***» коричневого цвета. Сначала Железнов М.М. облил машину розжигом для дров, но после этого они не смогли её поджечь. Тогда они купили бензин на АЗС. Далее Железнов М.М. облил машину бензином и поджог её, она в тот момент снимала его действия на камеру мобильного телефона, после чего отправила видео Л.Р.К. После того, как машина загорелась, они с Железновым М.М. покинули место преступления, поехали к нему домой. В момент их прихода Л. Р.К. находился в квартире, он переслал кому-то видео поджога машины, после чего на её (И.) банковскую карту поступили деньги в сумме 15.000 рублей. (т.2, л.д.31-35, 43-46).

-Показания свидетеля Ф.А.В. о том, что примерно в конце января 2023 года от знакомого по имени Р., который занимается регистрацией фиктивных юридических лиц и созданием фиктивных счетов, он узнал, что тот собирается дать задание Л.Р.К. поджечь чей-то автомобиль, чтобы проучить заказчика, на которого было оформлено фиктивное юридическое лицо. Словам Р. он (Ф.) значения не придал, но примерно 07.02.2023 года тот сообщил, что Л.Р.К. задержали сотрудники полиции за попытку поджога автомобиля. Иной информацией по делу он (Фе.) не обладает.(т.2, л.д.146-156).

-Карточкой происшествия, согласно которой 012.02.2023 года в 17.17 часов в ОМВД России по району Крюково г.Москвы поступила информация о том, что по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корпус ** гражданка Е.Н.Б. обнаружила на своем автомобиле марки **, следы горения. ( т.1, л.д.32).

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки **, *** года выпуска, стоявшего на неорганизованной неохраняемой автостоянке напротив подъезда № ** корп.** г.Зеленограда г.Москвы. В ходе осмотра на указанном автомобиле были зафиксированы повреждения задней части автомобиля, в районе багажника, в виде расплавления уплотнителя багажника, а также зафиксированы следы возгорания данного автомобиля. (т.1, л.д.35-42).

-Протоколом выемки у потерпевшей Е.Н.Б. документов на принадлежащий ей автомобиль и документов о причиненном ущербе. (т.1, л.д.77-81), протоколом осмотра изъятых документов (т.1, л.д.82-168), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.169-170).

-Протоколом личного досмотра И.А.М. и изъятии у неё: трёх банковских карт АО «**» и мобильного телефона «**» (т.1, л.д.177), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.178-179), Которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.108-110).

-Протоколом осмотра документов- выписки по открытому в АО «**» банковскому счету И. А.М. В ходе осмотра было установлено, что 01.02.2023 года в 09.38 часов на расчетный счет указанной карты поступили деньги в сумме 15.000 рублей. (т.1, л.д.182-192), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.193-194)

-Протоколом осмотра предмета- изъятого у И. А.М. мобильного телефона, в памяти которого имеются видеозаписи того, как Железнов М.М. поджигает автомобиль марки ***. Кроме того, в памяти телефона имеется переписка И.А.М. с Л.Р.К. и Железновым М.М. по вопросу подготовки и обстоятельствам совершенного преступления. (т.1, л.д.195-203)

-Протоколом личного досмотра и изъятия у Л.Р.К. мобильного телефона марки «.*». (т.1, л.д.207), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д.108-110)

-Протоколом осмотра предмета- изъятого у Л** Р.К. мобильного телефона, в памяти которого имеются видеозаписи того, как Железнов М.М. поджигает автомобиль марки ***. Кроме того, в памяти телефона имеется переписка И.А.М. с Л.Р.К. и Железновым М.М. по вопросу подготовки и обстоятельствам совершенного преступления. Кроме того, в приложении «Ватсапп» обнаружена переписка Л.Р.К. с неустановленным лицом по имени Р., который даёт указание о поджоге автомобиля. (т.1, л.д.208-219)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Железнова М.М., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению комиссии экспертов, Железнов М.М. каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ***. Однако, указанные расстройства, выявленные у Железнова М.М. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Железнов М.М. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстройства сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Железнов М.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ****. (т.2,л.д.204-206)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененных ему преступлений, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Суд считает полностью установленной виновность Железнова М.М. в том, что он совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, из объёма предъявленного подсудимому обвинения суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак- группа лиц по предварительному сговору, поскольку диспозиция ч.2 ст.167 УК РФ не содержит указанный признак. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Железнова М.М., его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Железнов М.М. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, принёс свои извинения потерпевшей. Железнов М.М. вырос в неблагополучной семье, поскольку его родители употребляли наркотики, не уделяли ему должного внимания, что привело к тому, что он стал употреблять наркотики в малолетнем возрасте. Преступление подсудимый совершил в несовершеннолетнем возрасте. Все эти обстоятельства в соответствии с п. «б,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающих наказание Железнова М.М., суд признаёт совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Железнов М.М. впервые совершил преступление средней тяжести, выступая в прениях сторон, участники процесса просили назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд полагает возможным признать исключительной, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив Железнову М.М. наказание в виде ограничения свободы с учётом положений ст.53 УК РФ. Оснований для применения положений статей 76, 76.2, 81 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному Железнову М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Северо-Восточного АО г.Москвы и не изменять место жительства по адресу: *** без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать в период с 22.00 до 07.00 часов помещение квартиры по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, обслуживающий территорию по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.72-1 УК РФ суд считает необходимым обязать Железнова М.М. явиться в филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по месту жительства, где пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд в настоящем судебном заседании разрешить не может, поскольку те же документы и предметы, что и по делу в отношении Железнова М.М., приобщены к находящемуся в производстве Зеленоградского районного суда уголовному делу № ** в отношении Л.Р.К. и И.А.М.

По тем же обстоятельствам, заявленный потерпевшей Е.Н.Б. по настоящему уголовному делу гражданский иск на сумму 244.548 рублей 55 копеек не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку иск на аналогичную сумму заявлен потерпевшей по делу № ***. Государственный обвинитель и потерпевшая Е.Н.Б. просили оставить иск без рассмотрения, полагая, что исковые требования должны быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела в отношении взрослых соучастников Железнова М.М. Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Железнова Максима Матвеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Железнову М.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Северо-Восточного АО г.Москвы и не изменять место жительства по адресу: *** без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать в период с 22.00 до 07.00 часов помещение квартиры по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, обслуживающий территорию по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.72-1 УК РФ обязать осужденного явиться в филиал ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» по месту жительства, где пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу отменить Железнову М.М. после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Е.Н.Б. оставить без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить при рассмотрении, находящегося в производстве Зеленоградского районного суда, уголовного дела № *** в отношении Л.Р.К. и И.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.