Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004481-83

Дело №2-2178/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности Якимова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Костяевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой ***к ООО «Сифуд Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Константинова В.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сифуд Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что Константинова В.Д. ранее состояла в трудовых отношениях с ООО «Сифуд Лайн», 28.06.2021 между сторонами был заключен трудовой договор № 141, истец была принята на работу в должности «менеджер оператор». 28.02.2023 трудовые отношения прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Работник, полагает, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата. Трудовой договор, заключенный с истцом не содержит условий оплаты труда, следовательно, необходимо определить размер заработной платы по документам работодателя. Анализируя Положение об оплате труда ООО «Сифуд Лайн» истец приходит к выводу, что работодатель производит подмену понятий и определений при установлении тех или иных выплат. В локальных нормативных актах работодатель не вправе подменять понятия, определенные трудовым законодательствам, и таким образом, ограничивать права и снижать уровень гарантий работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Приказом генерального директора ООО «Сифуд Лайн» от 18 мая 2020 года с 01 июня 2020 года введена должность «менеджер-оператор» с окладом (тарифной ставкой) 34 500 рублей. Должность истца, по описанию трудовых обязанностей, относится к категории «офисные служащие» (см. раздел 4: «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2020-ст). В документах работодателя не имеется каких-либо критериев определения размера заработной платы, отражающих квалификацию работника, характера и содержания трудовой деятельности. При этом, размер заработной платы истца меньше средней заработной платы такого же работника у другого работодателя по субъекту г. Москва более чем в три раза. Таким образом, произвольный установленный размер заработной платы истца - изначально нарушает право работника на определение справедливого размера заработной платы. Из описания вакансии ООО «Сифуд Лайн» «Менеджер-оператор 1С» https://zelenograd.hh.ru/vacancy/82877863 следует, что соискателю предлагалась заработная плата в размере от 55 000 до 90 000 рублей, что не согласуется с суммой в размере 34 500 рублей. Несмотря на составные части заработной платы, как оклад и премия, в расчетных листках усматривается, что работодатель каждый месяц выплачивал работнику заработную плату в размере 50 000 рублей на руки. Следовательно, по своей правовой природе 50 000 рублей необходимо квалифицировать как оклад работника. На дату поступления истца на работу, установленная работодателем заработная плата работника уже не соответствовала уровню реального содержания. С начала финансовой хозяйственной деятельности компании, в штат введена должность «Оператор». Приказом Генерального директора ООО «Сифуд Лайн» Рахимьяновым Н.А. №24-П от 18 мая 2020 года указанная должность упразднена, с 01 июня 2020 года создана новая должность «менеджер-оператор» с окладом (тарифной ставкой) 34 500 рублей. Штатные работники с предыдущей должности продолжили работать на новой должности. Изменение наименования должности работника не «обнуляет» обязанность работодателя по индексации заработной платы работников. В этой связи, начало периода индексации следует отсчитывать не с даты изменения наименования должности, а с даты введения исходной должности «оператор» (28.07.2009). Работодателем не оплачен труд работника в выходные и нерабочие дни, не выплачены премии истцу. Ответчик допустил дискриминацию истца, ввиду выплаты премий различного размера работникам одного отдела.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.03.2022 по 28.02.2023 в размере 1 083 534,99 рублей (после удержаний НДС), из которых: окладная часть 38 821,62 рубль, индексация оклада – 481 013,36 рублей, неоплата труда в выходные дни – 74 294,93 рубля, текущая месячная премия 247 393,50 рублей, дискриминация в равной оплате труда за труд равной ценности – 166 552,16 рублей, налоговый вычет на ребенка, поглощенный окладом – 910 рублей, перерасчет отпускных, исходя из невыплаченной заработной платы – 94 678,61 рублей, проценты по 1/150 ставки ЦБ РФ за период с 01.03.2023 по 28.02.2023 в размере 82 966,02 рублей, проценты по 1/150 ставки ЦБ РФ за период с 01.03.2023 на сумму основного долга 1 082 534,99 рублей по дату фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Также истец просит суд, при несогласии с расчетом составных частей заработной платы, рассчитать задолженность по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности.

Истец Константинова В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Якимова А.С., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, заявил возражения против действия председательствующего относительно требования об определении окончательной редакции исковых требований, без их вариативности, был не согласен с возражениями ответчика, заявил о фальсификации доказательства – приказа ООО «Сифуд лайн» от 20.06.2021 №25-П в отношении Мельникова С.Ю.

Ответчик ООО «Сифуд лайн» обеспечил явку в судебное заедание своего представителя по доверенности Костяевой Н.В., которая поддержал письменные возражения по иску, полагала доводы истца необоснованными и не доказанными.

Государственная инспекция по труду г.Москвы, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, явку представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже , установленного федеральным законом.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании заявления истца от 28.06.2021 о приеме на работу, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с менеджером-оператором №141 от 28.06.2021, по условиям которого Константинова В.Д. принимается на работу в должности менеджера оператора по основному месту работы на неопределенный срок с 28.06.2021 с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, действующим у работодателя.

В силу п. 4.1 Трудового договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня устанавливается внутренним трудовым распорядком работодателя (п.4.2). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.3).

В трудовом договоре имеется отметка истца о том, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, с ней проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, также истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением об оплате труда и премировании, штатным расписанием, с Положением о защите персональный данных и с Положением о ведении видеонаблюдения.

Как следует из приказа о приеме на работу истца №16П от 28.06.2021, Константинова В.Д. принята на работу в ООО «Сифуд лайн» в отдел логистики менеджером оператором с тарифной ставкой в размере 34 500 рублей.

Согласно Должностной инструкции менеджера-оператора к трудовому договору №141 от 28.06.2021, должность относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно руководителю отдела логистики или исполняющему обязанности, и генеральному директору. Внутри отдела устанавливается сменный график работы: с 07.30 до 16.30, с 09.00 до 18.00, с 12.00 до 20.00.

Приказом №27-ШР от 30.12.2020 с 01.01.2021 в ООО «Сифуд лайн» утверждено штатное расписание со штатной численностью 25 единиц. С 01.01.2021 по штатному расписанию значилось 3 должности менеджера-оператора с тарифной ставкой (окладом) 34 500 рублей.

В последующих приказах об изменении штатного расписания с 01.10.2021, с 01.01.2022 и с 11.07.2022 должность, занимаемая истцом, изменений не претерпевала.

Согласно представленным справкам о доходах истца в ООО «Сифуд лайн» за 2021 год, 2022 год, 2023 год доход истца составил 348 030,57 рублей, 644 386 рублей, 93 134,52 рублей соответственно.

Константинова В.Д. уволена из ООО «Сифуд лайн» с 28.02.2023 на основании заявления от 10.02.2023, о чем составлен приказ №0000-35-У от 28.02.2023.

В материалы дела истцом представлены копии диплома о начальном профессиональном образовании, выданного ГОУ НПО «Профессиональный лицей №39» г.Твери №118 и приложение к нему, копия свидетельства о прохождении полного курса обучения по дополнительной образовательной программе «Бухгалтерский учет и налогообложение с использованием программы «1С: Бухгалтерия предприятия 8.3» (84 ак.ч) от 28.02.2023 (том 1 л.д.244-245).

Разрешая заявленные исковые требования истца, на основании установленных по делу обстоятельств, данных представителями сторон пояснений, а также представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что работодателем не производилась индексация заработной платы истца, при этом размер заработной платы истца не соответствует уровню квалификации истца и данным размещенным на сайте при поиске работника, и не соответствует уровню роста потребительских цен.

Как указывалось выше, согласно ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу и ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Согласно Положению об оплате труда и премированию сотрудников ООО «Сифуд лайн», в ООО «Сифуд лайн» установлена тарифная система оплаты труда, которая включает в себя тарифную ставку (оклад). Тарифная ставка (оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (п.1.3). Размер месячной тарифной ставки определяется Штатным расписанием ООО «Сифуд лайн» (п.1.4). В месячную тарифную ставку (оклад) не включаются доплаты, надбавки и гранты, иные компенсационные и социальные выплаты (п. 1.5). Размер месячной тарифной ставки (оклада) изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание ООО «Сифуд лайн» (п.1.6). Руководителям, специалистам, которым установлены оклады, оплата труда производится согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем предприятия, и количеству отработанного времени (п.1.7). Тарифные ставки (оклады) устанавливаются исходя из 40-часово продолжительности рабочей недели. Заработная плата в ООО «Сифуд лайн» состоит из: - тарифной ставки (оклада), - доплат (п. 1.8). В ООО «Сифуд лайн» устанавливаются следующие виды доплат, предусмотренные законодательством Российской Федерации: - при совмещении профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника; - за сверхурочную работу, за работу в выходные дни (п. 2.1). Размер доплат устанавливается генеральным директором ООО «Сифуд лайн» и зависит от объема выполняемой работы (п.2.3).

Также Положением Положению об оплате труда и премированию сотрудников ООО «Сифуд лайн» предусмотрены: текущие премии, которые начисляются по итогам выполненной работы за каждый месяц, согласно наличию факта безупречного выполнения обязанностей сотрудниками ООО «Сифуд лайн» или за особые достижения на производстве, под которыми понимаются для работников производства и логистики (отсутствие простоя оборудования на предприятии, сохранность товарно-материальных без на предприятии; наличие уровня неснижаемых поставок) (п.4.2, 4.2.3). Единоразовые премии начисляются сотрудникам ООО «Сифуд лайн»: за перевыполнение основного плана работ на предприятии; за высокие годовые показатели производительности на предприятии; за своевременное и качественное выполнение задач и заданий, порученных руководством ООО «Сифуд лайн»; за сокращение издержек на предприятии – применение новых технологий по экономии расходных материалов в ООО «Сифуд лайн», улучшению условий труда пожарной и технической безопасности (п.4.3).

За весь период трудовой деятельности истца у ответчика, премия истцу не выплачивалась в первый и последний месяцы работы, ввиду недостижения базовых показателей, неполным отработанным месяцем, и последующим увольнением (том 1 л.д. 174-194).

Согласно Московскому трехстороннему ю на 2019-2021 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 19.09.2018, постановлениям Правительства Москвы от 15.12.2020 , от 19.01.2021 с 01.01.2021 размер минимальной заработной платы установлен в размере 20 589 рублей.

Согласно Московскому трехстороннему ю на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.12.2021, постановлению Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП с 01.01.2022 по 31.05.2022 минимальной заработной платы установлен в размере 21 371 рубля.

Согласно Московскому трехстороннему ю на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.12.2021 (ред. от 27.07.2022), Правительства Москвы от 12.10.2021 N 1597-ПП (ред. от 31.05.2022) с 01.06.2022 по 31.12.2022 минимальной заработной платы установлен в размере 23 508 рублей.

Согласно Московскому трехстороннему ю на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей от 30.12.2021 (ред. от 05.12.2023), Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП с 01.01.2023 минимальной заработной платы установлен в размере 24 801 рубля.

При рассмотрении дела установлено, что должностной оклад истца составлял 34 500 рублей, также согласно расчетным листам, Константинова В.Д. получала ежемесячные премии, к выплате сумма составляла 50 000 рублей (том 1 л.д. 109-115).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заработная плата истца, по мнению истца, носила дискриминационный характер, у суда не имеется, заработная плата истца за весь период трудовой деятельности у ответчика находилась на уровне выше МРОТ в два раза.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, задолженности по заработной плате за выходные дни, не имеется, ввиду того, что график работы истца составлял 5/2, без относительно дней недели, представителем истца данное обстоятельство не оспорено. Стороной ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени истца, а также данные системы электронной системы регистрации учета входа-выхода Timeformer.

Согласно данным из электронной системы истец осуществляла приходы на склад в субботние дни в следующем порядке:

- Сентябрь 2022 года: суббота 17.09.2022 вход 8:02 выход 9:05 - 1ч03 мин,

- Октябрь 2022 года: суббота 08.10.2022 вход 7:56 выход 9:15 - 1ч15мин,

- Ноябрь 2022 года: суббота 05.11.2022 вход 7:51 выход 10:24 - 2ч33мин,

суббота 26.11.2022 вход 8:00 выход 8:58 - 58мин,

- Декабрь 2022 года: суббота 17.12.2022 вход 9:05 выход 9:35 - 30 минут,

- Январь 2022 года: суббота 21.01.2023 вход 8:00 выход 9:52 - 1ч52мин,

- Февраль - нет входа - выхода в субботу.

Как пояснил представитель ответчика, работодателем истец не привлекалась к работе в выходные дни, соответствующих приказов не выносилось, суд находит обоснованным возражения ответчика о том, что фиксация входа-выхода истца в субботние дни носит несистематический, произвольный характер.

Суд полагает, что материалами дела довод истца о работе в выходные дни и неполучение за них соответствующей выплаты не подтвержденным, ввиду чего требование о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований согласиться с доводом истца о ненадлежащем оформлении ответчиком трудовых отношений с истцом, поскольку это опровергается, представленными в дело письменными доказательствами, в частности трудовым договором, приказом о приеме на работу и об увольнении истца, соответствующими заявлениями Константиновой В.Д.

Возражая против довода истца относительно дискриминации в части оплаты премии в сравнении с сотрудником Мельниковым, ответчик указал на следующее, 20 июня 2021 года, до приема на работу истца, работодателем было принято решение о найме еще одного менеджера-оператора, всего в отделе должно было трудиться три сотрудника на одинаковых должностях. Мельников С.Ю. приказом от 20.06.2021 №25-П был назначен исполняющим обязанности старшего менеджера-оператора с 01.07.2021 без образования должности. В связи с дополнительным функционалом, возложенным на него по сравнению с другими менеджерами-операторами, ему приказом была гарантирована премия в размере 10 000 рублей ежемесячно, также Мельникову была выплачена премия в размере 20 000 в январе 2023 года за проведение инвентаризации. Истец функции старшего менеджера-оператора нe выполняла, инвентаризации не проводила, основания для выплаты дополнительных премий у работодателей отсутствовали.

Указание представителя истца на фальсификацию приказа от 20.06.2021 №25-П, ввиду того, что Константинова В.Д. с приказом не была ознакомлена, суд признает несостоятельным, так как оснований знакомить истца с приказом, который издан в отношении иного сотрудника, не имеется.

Приведенные представителем истца в исковом заявлении таблицы с расчетами, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном исчислении заработной платы истца, соответственно судом не принимаются, довод о невыплате налогового вычета на ребенка опровергается материалами дела.

Ввиду изложенного, поскольку нарушений прав истца по выплате заработной платы судом не установлено, оснований для применения положений ст. 236 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Константиновой ***к ООО «Сифуд Лайн» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.03.2024.