Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-335/2023 С/у № 4 района Старое Крюково

УИД 77RS0008-02-2022-011907-02 дело № 5-33/2023

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03.05.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителя Московской областной таможни Капустиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

юридического лица- Московской областной таможни, персональные данные удалены

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 27.02.2023 года о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. Московско-Ярославского транспортного прокурора от 06.10.2022 года было возбуждено дело об административном правонарушении, при проведении прокурорской проверки было установлено, что Московской областной таможней было допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Работодателем не было организовано ознакомление работников с результатами проведения СОУТ на рабочих местах по роспись в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета (27.01.2022 года). С картами СОУТ государственного таможенного инспектора отделения ТКДРМ, главного и старшего государственного таможенного инспектора Черноголовского поста № 3, 4, 5, 6 работники: ***, ***, *** были ознакомлены лишь 22.04.2022 года.

С картой СОУТ № 76 не был ознакомлен старший государственный таможенный инспектор Можайского таможенного поста ***., а водитель автомобиля ***, принятый на работу 05.08.2022 года, не ознакомлен с картой СОУТ № 30.

Пунктом 1.16 приказа Московской областной таможни от 28.12.2021 года № 1080 был определен состав комиссии по проверке знаний требований охраны труда должностных лиц и работников таможни, в который включены ***, ***, ***, однако полномочия данных лиц в приказе не указаны

В нарушение п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного совместным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01. 2003 года № 1/29 (далее по тексту – Порядок) первичный инструктаж на рабочем месте не проведен документоведу отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля ***(дата приема на работу 22.03.2022 года на основании приказа от 21.03. 2022 года № 266-К), документоведу правового отдела правовой службы *** (дата приема на работу 11.04. 2022 года на основании приказа от 11.04.2022 года № 355-К), документоведу отдела документационного обеспечения *** (дата приема 27.07.2022 года на основании приказа от 27.07.2022 года № 868-к). В нарушение пункта 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проведен старшему государственному таможенному инспектору *** с нарушением срока на 8 дней (фактическая дата проведения повторного инструктажа у работника согласно журналу – 22.08.2022 года, срок проведения повторного инструктажа – 14.08.2022 года)

В нарушение пункта 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж в связи с внесенными Федеральным законом № 311-ФЗ изменениями и дополнениями, касающимися охраны труда, не проведен ни одному работнику Московской областной таможни.

Слесарь- сантехник *** не обеспечен: сапогами резиновыми с защитным подноском или сапогами болотными с защитным подноском, щитком защитным лицевым или очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты № 29-5. Также в ней отсутствуют сведения о номерах сертификатов и деклараций соответствия.

Постановлением мирового судьи юридическое лицо- Московская областная таможня привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Представитель Московской областной таможни Капустина А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 года (л.д. 1-4)

-Приказом от 20.09.2021 года № 798 «Об утверждении общего положения о таможни» (л.д. 12-18)

-Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 19)

-Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20)

-Решением Московско-Ярославского прокурора о проведении проверки в Московской областной таможне, полученное начальником Московской областной таможни *** 15.08.2022 года (л.д. 23)

-Актом проверки (л.д. 29-44)

-Приказом Московской областной таможни № 118 от 17.02.2022 года об обеспечении специальной одеждой должностных лиц таможни со списком должностных лиц таможни (л.д. 45-58)

-Приказом Московской областной таможни от 28.12.2021 года № 1080 о создании постоянно действующих комиссий таможни в 2022 году (л.д. 59-61)

-Приказом Московской областной таможни от 10.08.2018 года № 527 «Об утверждении Перечня должностных лиц таможни, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте» (л.д. 102)

-Приказом Московской областной таможни от 16.04.2018 года № 277 «Об утверждении инструкции по охране труда для сотрудников, должностных лиц и работников Московской областной таможни № ИОТ-18-04/18» (л.д. 103-107)

-Приказом Московской областной таможни № 521 от 08.08.2018 года «О системе управления охраной труда в Московской области» (л.д. 145-154)

-Приказом Московской областной таможни № 921-к от 05.08.2022 года о приеме на работу *** (л.д. 205)

-Трудовым договором № 1013000/0257г/2022 от 05.08.2022 года (л.д. 206-208)

-Картой специальных условий труда № 30 (л.д. 210-211)

-Приказами о приеме на работы, трудовыми договорами ***, ***, ***, *** (л.д. 298-322) и другие материалы дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федеральный закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» проведение специальной оценки условий труда в отношении условий труда государственных гражданских служащих и муниципальных служащих регулируется федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и о муниципальной службе.

Прохождение государственной гражданской службы урегулировано Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», которым специальная оценка условий труда государственных гражданских служащих не предусмотрена.

Поэтому мировой судья исключил из объема вмененного юридическому лицу правонарушения указание на не ознакомление и не своевременное ознакомление с картами СОУТ ***, ***, ***, ***.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда. Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (действовавшего на момент проведения проверки) (далее по тексту – Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников, в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя Московской областной таможни нарушения были устранены после проведения проверки.

Пунктом 2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

В соответствии с пунктами 2.1.4 Порядка Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Порядка внеплановый инструктаж проводится, в том числе, при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

Как указано в постановлении мирового судьи, Московской областной таможней не представлено доказательств, подтверждающих проведение внепланового инструктажа в связи с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом № 311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Мировым судьёй установлен факт допущения нарушений Московской областной таможней в части государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Московской областной таможни в совершении правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, применительно к материалам дела совершенное Московской областной таможней административное правонарушение не является малозначительным.

Вопреки доводам жалобы юридического лица, совершенное Московской областной таможней правонарушение не является много эпизодным, поэтому нарушения, перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как в отдельности, так и в совокупности, образуют единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Исключение каких либо нарушений из объёма, предъявленного юридическому лицу обвинения, как о том, ходатайствует представитель таможни, не может повлиять на квалификацию действий юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что Московская областная таможня имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены, при этом направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Московской областной таможни в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие представителя юридического лица с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о привлекаемом юридическом лице.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения, объектом которого являются трудовые отношения.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково Багровой М.А. от 27.02.2023 года о привлечении юридического лица- Московской областной таможни к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Московской областной таможни Капустиной А.В. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.