Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-54 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Глагольевой Е.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление истца Баумштейна А.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-623/2022 по иску Баумштейна Антона Борисовича к Глагольевой Елене Михайловне о взыскании денежных средств (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг) - удовлетворить частично.

Взыскать с Глагольевой Елены Михайловны в пользу Баумштейна Антона Борисовича денежную сумму в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы ответчика.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы от 06 июня 2022 года по гражданскому делу № 623/2022, иск Баумштейна А.Б. к Глагольевой Е.М. о взыскании денежных средств (расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг) удовлетворен. Постановлено взыскать с Глагольевой Е.М. в пользу Баумштейна А. Б. денежную сумму в размере 46613 руб. 43 коп., из которой: 45061 руб. 58 коп. – 1/2 (одна вторая) суммы, уплаченной истцом за оплату жилищно - коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, за период с января 2021 года по апрель 2022 года; 1551 руб. 85 коп. — расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

17 октября 2022 года Баумштейн А.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глагольевой Е.И. расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Зеленоградским районным судом в размере 50000 рублей.

В заявлении истец указал, что в связи с рассмотрением дела в суде, им (Баумштейном А.Б.) было заключено соглашение № 149 от 06 апреля 2022 года с адвокатом Гриневой Ю.С., в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Баумштейн А.Б. в судебное заседание суда перовой инстанции не явился. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Глагольева Е.И. в судебное заседание суда перовой инстанции не явилась. Представила письменные возражения на заявление истца. Обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности — Соколова И.В.

Представитель ответчика по доверенности - Соколов И.В. в судебное заседание явился. С заявлением истца о возмещении понесенных расходов не согласился, просил суд в удовлетворении данного заявления отказать. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявление истца, поддержал. Также отметил, что размер расходов, указанных истцом, с учетом небольшой сложности дела, количества участников процесса, явно завышен и не обоснован. Размер оплаты услуг представителя превышает размер взысканной задолженности. Кроме того, истец Баумштейн А.Б. является практикующим адвокатом, состоит в Адвокатской палате Московской области, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем, по мнению ответчика, в привлечении к участию в деле представителя, учитывая характер спорных отношений, необходимости не было. Также представитель истца, согласно скриншота с сайта компании, является сотрудником ООО «Юридическое Бюро «Баумштейн и партнеры», где учредителем и единственным владельцев является истец.

Истец Баумштейн А.Б., возражая против доводов представителя ответчика, представил письменный ответ, ранее заявленные требования поддержал.

Мировым судьей постановлено определение от 16.01.2023 года, об отмене которого просят в частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлены: Соглашение № 149 об оказании юридических услуг, заключенное между Заявителем и адвокатом Гриневой Ю.С. от 06 апреля 2022 года; Акт сдачи- приема выполненных работ, оказанных услуг по Соглашению от 30 сентября 2022 года, подписанный сторонами; чеки по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств по Соглашению № 194 на сумму 54000 рублей.

Ответчик и ее представитель, не соглашаясь с доводами истца, также ссылаются на выписку из ЕГРЮЛ ООО «Баумштейн и партнеры», скриншот с сайта ООО «Баумштейн и партнеры», реестр адвокатов.

Оценив представленные доказательства, исходя из того, что адвокат Гринева Ю.С. принимала участие в двух судебных заседаниях- 11 мая 2022 года и 06 июня 2022 года при рассмотрении дела у мирового судьи, и в судебном заседании 29 сентября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагал возможным заявление истца Баумштейна А.Б. о возмещении понесенных расходов удовлетворить частично на сумму 18000 рублей, учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, а также то, что иск Баумштейна А.Б. судом удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; сумма в размере 18 000 руб. за участие представителя в суде первой, апелляционной инстанции, чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов с учетом сложившейся судебной практики, отклонены судом как несостоятельные, поскольку в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вопрос о разумности расходов подлежит оценке судами с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы частной жалобы на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что акт сдачи приемки работ приложен к договору от 30.09.2022 (л.д.151) не соответствует действительности, поскольку данный акт подтверждает, что работы по соглашению выполнены 30.09.2022.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет высшее юридическое образование не может повлиять на его процессуальное право вести дело через представителя, а также право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 16 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская