Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2106/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2023-004462-43

Дело № 33-18154/24

№ 2-2106/23 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года,

которым постановлено:

- Иск Барашенкова Игоря Александровича к Чубарову Сергею Геннадьевичу, Чубарову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

- Взыскать с ответчика Чубарова Сергея Геннадьевича в пользу истца Барашенкова Игоря Александровича сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Барашенков И.А. обратился в суд с иском к Чубарову Н.С., Чубарову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2023 года по адресу: адрес, адрес напротив д. 1, стр. 5, произошло ДТП, в котором водитель Чубаров Н.С., управляя автомобилем марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799, принадлежащим на праве собственности его отцу Чубарову Сергею Геннадьевичу, нарушил п.п.2.5 и 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля Форестер» регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Барашенкову Игорю Александровичу, после чего с места ДТП скрылся.

Факт столкновения зафиксирован камерой наружного наблюдения. В момент ДТП Чубаров Н.С. нарушил ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и управлял автомобилем марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799 с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Отсутствие полиса ОСАГО у виновной стороны не позволило истцу обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ему материального ущерба. Вина второго участника ДТП - Барашенкова М.И. отсутствует. В момент совершения ДТП он не находился в автомобиле марка автомобиля Форестер» гос. per. знак Р527АН799, принадлежащем на праве собственности его отцу - Барашенкову И.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается Определением № 99 ББ 2622125 от 14.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результатами проведенной 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ) по определению стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер» гос. per. знак Р527АН799.

После ДТП истец дважды предлагал ответчику по мобильному телефону (30.03.2023 г. в 15.30) и путем СМС оповещения (17.04.2023 г. в 10.26) урегулировать в досудебном порядке вопрос возмещения причиненного истцу материального и морального ущерба и прийти к мировому соглашению. Указанные предложения Чубаров С.Г. проигнорировал, какого-либо желания к конструктивному решению вопроса не выразил. Более того, несмотря на направленные на мобильный телефон ответчика записи камеры наружного наблюдения Московского института электронной техники, зафиксировавшей факт наезда автомобиля марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799 под управлением его сына на автомобиль марка автомобиля Форестер» гос. per. знак Р527АН799 (ответчик ознакомился с ними в день ДТП в 13.44), Чубаров С.Г. заявил, что ни о каком дорожно-транспортном происшествии ему неизвестно. В дальнейшем он также отвергал факт указанного ДТП, заявлял, что не понимает о чем идет речь, в разговоре по телефону (30.03.2023 г.) высказывался о том, что потерпевшая сторона занимается мошенничеством, всячески уклонялся от предметной беседы, касающейся произошедшего ДТП и мирного урегулирования его последствий. В дальнейшем Чубаров С.Г. перестал отвечать на звонки истца. Выйти каким-либо образом на связь с ним не представлялось возможным, в связи с чем ему направлялись СМС сообщения (в том числе на интернет-мессенджер «Вотс Ап»), информирующие его о ходе подготовки документов для судебного разбирательства с предложением пересмотреть свою позицию и пойти на мировое соглашение. Владелец транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799 и лицо, управлявшее им в момент ДТП, игнорировали вызовы инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес лейтенанта полиции фио о прибытии в подразделение ГИБДД по адресу: адрес для составления протокола и административного разбирательства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма; сумму компенсации морального вреда в размере сумма; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Чубаров С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Чубаров Н.С. в судебное заседание явился. Представил суду возражения на иск.

В представленном возражении на иск указано, что причастность и вина фио в ДТП не доказана, постановление мирового судьи отменено решением судьи Зеленоградского районного суда (л.д.67).

Третье лицо РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Чубаров С.Г. и Чубаров Н.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд нарушил нормы материального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что вина и причастность фио к дорожно-транспортному происшествию не доказана, постановление мирового судьи отменено, оспаривают выводы специалиста о расчете ущерба и перечне повреждений автомобиля, к ответственности привлечено невиновное лицо Чубаров С.Г., который передал свой автомобиль по договору аренды Чубарову Н.С.

В заседание судебной коллегии явилась фио, предъявившая доверенность от истца Барашенкова И.А., сообщившая суду, что ее муж Барашенков И.А. находится в адрес, в связи с чем явиться в суд не может. По причине отсутствия документа о высшем юридическом образовании фио к участию в деле не была допущена.

Истец Барашенков И.А. ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2023 года по адресу: адрес, адрес напротив д. 1, стр. 5, произошло ДТП, в результате которого водитель, управляя автомобилем марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799, принадлежащим на праве собственности Чубарову Сергею Геннадьевичу, нарушил п.п.2.5 и 2.6.1 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля Форестер» регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Барашенкову Игорю Александровичу, после чего с места ДТП скрылся. Факт столкновения зафиксирован камерой наружного наблюдения, суд признает данное обстоятельство установленным.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждается Определением № 99 ББ 2622125 от 14.02.2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также результатами проведенной 24 апреля 2023 года независимой экспертизы (Экспертное заключение № 5/166-23 МЮ) по определению стоимости ремонта автомобиля марка автомобиля Форестер» гос. per. знак Р527АН799, стоимость составила сумма.

Ответчик Чубаров С.Г., в судебном заседании оспаривал факт ДТП, возражений против суммы ущерба не выдвигал.

Оснований не доверять заключению, представленному истцом, у суда не имелось, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

С учетом изложенного суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение, представленное истцом, ходатайства о проведении по делу экспертизы ответчики не заявляли.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет сумма, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене на дату происшествия - составляет сумма

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Чубаров Н.С. привлечен к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 11.05.2023 года Чубаров Н.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за то, что он в 09.38 часов 14.02.2023 года, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Р510ХН799, и следуя напротив стр.5 дома 1 по адрес адрес адрес, при движении задним ходом совершил наезд на стоявшее транспортное средство марка автомобиля Форестер, г.р.з. Р527АН799, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Решением Зеленоградского районного суда от 27.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 4 адрес фио от 11.05.2023 года, вынесенное в отношении Чубарова Никиты Сергеевича по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Что не является реабилитирующим основанием.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства марка автомобиля гос. per. знак Р510ХН799, являлся Чубаров С.Г., в связи с чем исковые требования Барашенкова И.А. к ответчику Чубарову Н.С., судом отклонены, а возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с ответчика фио, как собственника ТС в размере заявленных исковых требований – сумма

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отказал в связи с отсутствием доказательств факта его причинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вынесения решения в пользу истца в части взыскания материального ущерба, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, признав их необходимыми для защиты нарушенного права. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая также взыскана с ответчика.

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной жалобе ответчики оспаривают вывод о виновности фио в причинении ущерба и отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерба на фио Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку основанием для вывода о возложении ответственности на собственника автомобиля являлись установленные судом обстоятельства причинения ущерба, в частности видеозапись, материалы административного расследования.

Отмена постановления мирового судьи, на что также ссылаются ответчики, не влечет вывод о том, что они не имеют отношения к происшествию. Основанием для отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности за оставление места ДТП явились процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, вывода о невиновности фио в самом происшествии решение суда не содержит. Возможность повторного рассмотрения дела была утрачена в связи с истечением срока для привлечения лица к административной ответственности, чему в немалой степени способствовало поведение ответчика, уклонявшегося от получения извещений и явки в правоохранительные органы для дачи пояснений.

Учитывая, что ущерб причинен действиями водителя, управлявшего автомобилем фио, который никаких документов, подтверждающих факт передачи в установленном законом порядке права управления лицу, находившемуся за рулем его ТС, не представил, равно как и заявления об угоне автомобиля, ответственность за причиненный ущерб возложена на фио как на владельца источника повышенной опасности.

В заседании судебной коллегии Чубаров С.Г. сообщил, что автомобиль был передан им в аренду сыну Чубарову Н.С., в подтверждение чего он приложил к жалобе копию договора. Коллегия данное доказательство не приобщила к материалам дела и не исследовала в связи с тем, что в суде первой инстанции Чубаров С.Г. договор не представлял, ни один из ответчиков про договор аренды автомобиля суду не заявляли.

Следует отметить, что ответчики в ходе рассмотрения спора и вопроса административной ответственности демонстрировали противоречивое поведение, меняли позицию и показания, отрицая даже очевидное, выдвигая умозаключения, близкие к абсурдным, что дает основания для сомнений в правдивости заявлений данных лиц.

В ходе рассмотрениям дела в суде первой инстанции фио и С.Г. участвовали в просмотре видеозаписи, Чубаров С.Г. сообщил, что на записи запечатлен автомобиль марки его автомобиля с госномером его автомобиля, однако это не его автомобиль. В заседании судебной коллегии Чубаров С.Г. начал утверждать, что никакой видеозаписи с места происшествия он вообще не видел, суд ее не смотрел.

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем фио , не была застрахована, договор ОСАГО не предъявлен, в связи с чем требование было предъявлено не в страховую компанию, а к собственнику ТС. В суде первой инстанции Чубаров С.Г. данное обстоятельство никак не комментировал и не оспаривал. Однако в заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что договор ОСАГО у него имелся, предъявить его в настоящее время он не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно оценивал совокупность представленных доказательств, отнесся критически к пояснениям ответчиков и сделал мотивированный вывод о виновности лица, управлявшего автомобилем фио в причинении ущерба истцу.

Возражения ответчиков против размера взысканного возмещения ущерба коллегия отклоняет как несостоятельные. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста, которое не было оспорено ответчиками, сведения о наличии повреждений и их перечень содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; каких-либо мотивов несогласия с заключением специалиста ответчики и в настоящем судебном заседании не изложили. Между тем бремя доказывания собственных утверждений об ином размере ущерба лежало на ответчиках. Следует также отметить, что после происшествия ответчик Чубаров С.Г. не желал даже обсуждать происшествие с истцом, обвинял потерпевшего в мошенничестве и возражал против возмещения какой бы то ни было суммы ущерба.

Ссылки ответчиков на то, что ущерб взыскан судом без учета износа деталей, вследствие чего наступит неосновательное обогащение истца, коллегия полагает несостоятельными. Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть на восстановление автомобиля. Ответчики не доказали, что ремонт мог быть произведен с расходованием иной денежной суммы, что приобретение конкретных деталей для конкретного автомобиля на рынке подержанных деталей является возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи