Решение

Дело № 2-2081/2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2023 по иску Шестаковой *** к Исломову ***, Исломову *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Шестакова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Исмолову А.Ф. о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 14.02.2023 принадлежавшее истцу транспортное средство ** гос. ** стало участником дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием Исмолова А.Ф., управляющего автомобилем ** гос. peг. Знак ** который управлял автомобилем **без страхового полиса и водительского удостоверения, не выполнил правила дорожного движения (ПДД), перед поворотом не убедился в безопасности данного маневра в результате чего произошло столкновение с автомобилем **, гос. **, которым управляла Шестакова О.Ю., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КРФоАП. Истец обратилась в «Общество с ограниченной ответственностью «НИК Оценка»» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления. 21.02.2023 истцом лично было направлено заказное письмо по адресу: ***, Исломову А.Ф., что подтверждается кассовым чеком № прод **от 21.02.2023 и в этот же день было отдано лично в руки Исломову А.Ф. такое же заказное письмо, в котром было приглашение явиться на осмотр автомобиля истца, назначенный на 28.02.2023 в 16 часов 00 минут по адресу: ** внешняя сторона, Автосалон **. На осмотр ответчик явился и присутствовал на независимой экспертизе. Согласно экспертному заключению ООО НИК Оценка отчет об оценке № ** Определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства: **, ** года выпуска, стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля: 313 321руб. – без учета износа, 105 860 руб. - с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. За изготовление заключения об оценке уплачено 3 500 рублей С ответчиком истец связывалась для урегулирования спора досудебного порядка, но он отказался во возмещении материального вреда. Истец просит взыскать в пользу истца с Исмолова *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 860 рублей, компенсацию за независимую экспертизу в ООО «НИК Оценка» стоимостью 3 500 рублей, стоимость услуг почты России, судебные издержки по делу возложить на Исмолова *** –госпошлина.

Определением суда от 27 июня 2023 года ненадлежащий ответчик Исмолов *** заменен на надлежащего ответчика Исломова ***.

Определением суда от 10 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Исломов ***.

Уточнив исковые требования дважды, истец окончательно просит суд взыскать в пользу Истца в солидарном порядке с Исломова ***, Исломова *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 860 руб., компенсацию за независимую экспертизу в «ООО»НИК Оценка» стоимостью 3 500 руб., стоимость услуг почты России в размере 451,64 руб., госпошлину в размере 3 687 руб., юридические расходы в размере 75 000 руб..

Истец Шестакова О.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Калгановой Т.И., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Исломов А.Ф., исломов Ф.К., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 февраля 2023 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением Шестаковой О.Ю., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Исломова А.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Исломова А.Ф., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ДПС ОГИБДД МВД Россиии Пушкино Московской области о признании Исломова А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Согласно представленому истцом отчету об оценке ООО «НИК Оценка» №*** «Определение рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: **, ** года выпуска, идентификационный номер ** государственный регистрационный знак **», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 313 321 руб., (с учетом износа)-105 860 руб..

Оснований не доверять данному отчету по оценке у суда не имеется, указанный отчет ответчиками не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства отчету об оценке ООО «НИК Оценка», представленный истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает отчет об оценке ООО «НИК Оценка» №** от 16.03.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 14.02.2023, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета об оценке ООО «НИК Оценка» №** от 16.03.2023 «Определение рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: **, ** года выпуска, идентификационный номер ** государственный регистрационный знак **», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 313 321 руб., с учетом износа составила 105 860 руб..

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиками.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Исломов Ф.К., как на собственника транспортного средства под управлением Исломова А.Ф., явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к Исломову А.Ф., суд полагает возможным отказать.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, с ответчика Исломова Ф.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 105 860 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 451,64 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 45 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 317,20 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Шестаковой *** (паспорт **) к Исломову *** (паспорт **), Исломову *** (паспорт **) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Исломова *** в пользу Шестаковой *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105 860 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 451,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., государственную пошлину в размере 3 317 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.