Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-16564/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев ходатайство заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении срока на обжалование решения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» Воронова Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес № 7725230370054414800004 от 17.03.2023 г. директор ООО «АСП-ГРУПП» Воронов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Воронов С.Е. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 г. вышеуказанное постановление должностного лица ИФНС России № 35 по адрес в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» Воронова С.Е. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением судьи, заместитель начальника ИФНС России № 35 по адрес фио подала в Московский городской суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование ходатайства заявитель указала, что определение Московского городского суда от 16.01.2024 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю поступило в налоговый орган 31.01.2024 г., о чем свидетельствует входящий номер Инспекции.

Заместитель начальника ИФНС России № 35 по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился представитель ИФНС России № 35 по адрес фио, который ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил срок восстановить.

Воронов С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда по жалобе фио на вышеуказанное постановление должностного лица ИФНС России № 35 по адрес от 17.03.2023 г. была получена представителем ИФНС России № 35 по адрес 25.07.2023 г., что подтверждается распиской в получении копии решения суда от 25.07.2023 г. (л.д. 105).

Таким образом, последним днём на обжалование решения судьи районного суда является 04.08.2023 г.

Изначально жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 г. направлена представителем ИФНС России № 35 по адрес в Зеленоградский районный суд 04.08.2023 г. с нарушением порядка подачи жалобы (л.д. 105-115), что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 16.01.2024 г. о возврате жалобы заявителю (л.д. 131-133).

Повторно жалоба на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 г. была подана в суд 15.04.2024 г., то есть с нарушением процессуального срока.

Доводы ходатайства о том, что определение Московского городского суда от 16.01.2024 г. о возврате апелляционной жалобы заявителю поступило в налоговый орган 31.01.2024 г., не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования решения в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, ходатайство заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении срока на его обжалование подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении срока на обжалование решения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» Воронова Станислава Евгеньевича отклонить.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова