Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио 7-16549/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023, которым отменено постановление заместителя начальника ИФНС № 35 по адрес фио № 77352303700376800004 от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» фио, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ИФНС № 35 по адрес фио № 77352303700376800004 от 17.03.2023 директор ООО «АСП-ГРУПП» фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» фио прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника ИФНС России № 35 по адрес ИФНС России № 35 по адрес фио обратилась с жалобой в Московский городской суд, определением судьи которого от 19.01.2024 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ порядка ее подачи.

В поступившем в Московский городской суд ходатайстве заместитель начальника ИФНС России № 35 по адрес ИФНС России № 35 по адрес фио просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 35 по адрес фио ходатайство поддержал.

фио о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России № 35 по адрес фио, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные – настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023 была получена представителем ИФНС № 35 по адрес фио 25.07.2023 (л.д.111).

Таким образом, срок обжалования постановления судьи районного суда подлежал исчислению с 26.07.2023 и истек 04.08.2023.

Первоначально жалоба была подана заместителем начальника ИФНС России № 35 по адрес фио, 04.08.2023 в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, т.е. с нарушением установленного главой 30 КоАП РФ срока и порядка ее подачи, в связи с чем, определением судьи Московского городского суда от 19.01.2024 жалоба была возвращена заявителю.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена представителем фио 19.04.2024, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О- О и др.).

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. Указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023, не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника ИФНС России № 35 по адрес фио о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21.07.2023, которым отменено постановление заместителя начальника ИФНС № 35 по адрес фио № 77352303700376800004 от 17.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «АСП-ГРУПП» фио, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Зеленоградский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио