Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-004218-96

Судья: фио

Дело №33-5751/2024

№ дела в суде 1 инст. 2-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пакиной И.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипенко Оксаны Геннадьевны (паспортные данные......) к Пакиной Инне Михайловне (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Пакиной Инны Михайловны в пользу Осипенко Оксаны Геннадьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пакиной Инны Михайловны в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма»,

установила:

Осипенко О.Г. обратилась в суд с иском к Пакиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16.08.2022 по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. А333АК197, принадлежащего истцу, и ТС марка автомобиля, г.р.з. К811ХА197, под управлением ответчика. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пакиной И.М., в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810277226006782741. адрес произвело страховую выплату по договору ОСАГО в размере сумма, что соответствует Единой методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 25082022 стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. АЗЗЗАК197, без учета износа составляет сумма В связи с выплатой адрес суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда сумма. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила сумма Истец также была вынуждена обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили сумма, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили сумма

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумма - сумму материального ущерба; сумма - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; сумма - компенсацию расходов по оплате юридических услуг; сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма - расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Осипенко О.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пакина И.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Персияновой И.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску. Вину ответчика в ДТП не оспаривала, однако полагала представленное истцом экспертное заключение, а также документы, представленные в подтверждение судебных расходов, ненадлежащими доказательствами. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

адрес «АльфаСтрахование», РСА, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Пакина И.М., считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Осипенко О.Г. по доверенности Лавренкова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 августа 2022 года, около 14 час. 01 мин., по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Пакиной И.М., совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Осипенко О.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № 18810277226006782741 инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес о признании Пакиной И.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автосфера+» №25082022 от 25.08.2022 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (без учета износа) составляет сумма

адрес в рамках договора ОСАГО произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения об оценке ущерба, представленного истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб за вычетом произведенной страховщиком страховой выплаты в требуемой истцом сумме – сумма (сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (страховое возмещение)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку из представленной в материалы дела доверенности следует, что она является общей, а не выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Также суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку, как следует из представленной копии чека, государственная пошлина уплачена фио в Серпуховский городской суд, таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина размере сумма взыскана судом с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Автосфера+», поскольку генеральным директором ООО «Автосфера+» является супруг истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение составлено специалистом, опыт и квалификация которого позволяют проводить подобного рода оценку, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в его компетенции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в суд доказательств иного размера ущерба. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не будет.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части принятия искового заявления к производству при отсутствии документа об оплате истцом государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи