Определение суда апелляционной инстанции

Судья Михайлова И.А.

Гр. дело №33-4520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2118/2023 по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года в редакции определения суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Кирилиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать,

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Кирилиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года между ИП Константиновым О.О. (исполнитель) и Кирилиной Н.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №ИП13-000628, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт (Продукт 88), включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора), акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3. договора исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата указанных услуг не произведена. В соответствии с условиями договора на 03 апреля 2023 года произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 24 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13 апреля 2020 года по договору уступки прав требований №1/Ф, заключенному между ИП Константинов О.О. и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору №ИП13-000628 были переданы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирилина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП Константинов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кирилина Н.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Третье лицо ИП Константинов О.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кирилиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, при этом суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, , последующее поведение сторон.

По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 мая 2019 года между ИП Константиновым О.О. (исполнитель) и Кирилиной Н.Н. (заказчик) заключен договор об оказании услуг № ИП13-000628.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 28.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора ИП Константинов О.О. предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В обосновании заявленных требований истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости.

Согласно произведенному истцом расчету размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

13 апреля 2020 года ИП Константиновым О.О. уступлены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права (требования) по договору от 24 мая 2019 года №ИП13-000628, заключенному с Кирилиной Н.Н., что подтверждается договором уступки прав (требования) № 1/Ф.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП13-000628 от 24 мая 2019 года, подписанного ответчиком и ИП Константиновым О.О.; акт оказания услуг, правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В своих возражениях Кирилина Н.Н. указывала на то, что договор об оказании услуг от 25 мая 2019 года № ИП13-000628 с ИП Константиновым О.О. не заключала, никаких услуг не получала.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

При этом суд исходил из того, что между сторонами на основании договора от 24 мая 2019 года № ИП13-000628 возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, которая не является абонентской платой.

В ходе рассмотрения дела представителем истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Кирилина Н.Н. воспользовалась услугой, которую за плату обязался предоставить ей истец, представлено не было, а равно услуги, подлежавшие оплате, не были оказаны ответчику, в связи с чем у последней не возникло обязательств по их оплате.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики со ссылками на иные судебные акты подлежит отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года в редакции определения суда от 20 октября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: