Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-004337-30

Судья Михайлова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции №№2-2825/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-45575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Орловой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по г. Москве и Московской области по доверенности Кирпиковой Н.Н. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2024 года, которым в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2825/2023 по иску Марро ... к Филиалу №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении права льготной парковки, отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

14 ноября 2023 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2825/2023 по иску Марро ... к Филиалу №1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении права льготной парковки удовлетворены.

Копия решения сторонам судом направлена 29.02.2024 года.

20 сентября 2024 в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14.11.2023, поданная представителем ОСФР по г. Москве и Московской области, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д.73).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что настоящее дело рассмотрено судом по существу с вынесением решения 14.11.2023 года, исковые требования Марро В.В. удовлетворены.

Ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился и явку своего представителя в судебное заседание 14.11.2023 не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, по фактическому адресу регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Как усматривается из решения, мотивированное решение судом составлено 21.02.2024 года, и направлена в порядке ст.214 ГПК РФ копия решения сторонам 29.02.2024, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального представитель ОСФР обратился только 20.09.2024.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указал, что решение получил при обращении с исполнением к нему Марро В.В., и по не зависящим от него причинам указанное решение не может быть исполнено.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ГПК РФ, начинается согласно и ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В силу ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Течение срока на обжалование решения, установленного ГПК РФ, начинается по истечении срока, установленного ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ГПК РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в отношении которых отсутствуют сведения о получении ими копии решения суда, также следует учитывать своевременность их обращения с заявлением о восстановлении срока с того момента, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и могли получить его копию.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает оснований к отмене определения не имеется, поскольку апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик направил в суд спустя более 8 месяцев после вынесения решения и ее получения по почте, значительно пропустив срок на его обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права об установленных законом сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику получить копию решения суда и в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, о таких причинах, за исключением доводов о несвоевременном получении копии решения суда, не заявляло.

В данном случае суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование в силу ГПК РФ определяется моментом принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а не моментом направления (получения) его заинтересованной стороной. Исключительных обстоятельств, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Дегтерева О.В.