Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11а-0001 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А.Романовская, рассмотрев в порядке ч.2 ст.315 КАС РФ частную жалобу Диева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 28.12.2022 года, которым постановлено: возвратить Диеву А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-513/2015 от 29.07.2015.

у с т а н о в и л:

29.07.2015года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Диева А.В. недоимки по налогам и пени.

Копия данного судебного приказа была направлена в адрес должника Диева А.В. 06.10.2015, однако конверт вернулся в адрес судебного участка за истечением срока хранения.

23.12.2023 года от должника поступили возражения, относительно исполнения данного приказа.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Диев А.В., ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления у судьи не имелось.

В силу ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как указал мировой судья, поступившее заявление должника Диева А.В. об отмене судебного приказа поступило в канцелярию мирового судьи 23 декабря 2022 года, то есть по истечению предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа. Обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Диева А.В. не указано. Таким образом, мировой судья посчитал т необходимым возвратить возражения должника Диева А.В. относительно исполнения судебного приказа № 2-513/2015 от 29 июля 2015 года.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.3 ст.123.5 КАС РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения .

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам .

Аналогичные нормы содержатся в ГПК РФ, в рамках которого был вынесен судебный приказ.

В данном случае судом установлено, что срок для представления возражений с учетом требований, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек в 2015 г.

С возражениями на судебный приказ должник обратился 23 декабря 2022 г., то есть по истечении установленного срока.

Как следует из жалобы должника основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа явилось неполучение им копии данного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировым судьей обоснованно были возвращены направленные с пропуском установленного срока возражения должника, поскольку ни при подаче письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, ни в частной жалобе должник не указал на объективные причины пропуска срока для подачу возражений, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность столь значительного пропуска процессуального срока (более 7 лет)

Поскольку частью 4 ст. 123.5 КАС РФ, не предусмотрено отдельное процессуальное действие по восстановлению процессуального срока на подачу возражений, суд или отменяет судебный приказ, признав причины пропуска уважительными или возвращает возражения относительно его исполнения, мировой судья действовал в рамках ч.4 ст. 123.5 КАС РФ, в связи с чем определение суда от 28.12.2022 о возврате возражений должника соответствует действующему законодательству, а потому является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. от 28.12.2022 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Романовская