Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А. Дело №10-13976/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

осужденного Карабаева В.В.,

защитника – адвоката Саркисяна А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Саркисяна А.Л. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, которым в отношении

Карабаева ..., родившегося ... гражданина РФ, судимого, зарегистрированного по адресу: ...

постановлено о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы; к месту отбывания наказания следовать под конвоем; взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Карабаева В.В. и защитника – адвоката Саркисяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, вступившем в законную силу 31 декабря того же года, Карабаев осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок.

17 февраля 2023 года Карабаев прибыл в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по городу Москве (далее Центр) для отбытия наказания.

По представлению дисциплинарной комиссии Центра постановлением начальника от 19 апреля 2023 года Карабаев признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

25 мая 2023 года постановлением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы удовлетворено представление начальника Центра и неотбытое Карабаевым наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саркисян А.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности; обращает внимание на положительные данные о личности Карабаева, на его семейное положение и состояние здоровья родственников; считает малозначительным допущенное тем нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в употреблении спиртных напитков.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями , ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со , УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а таковым признается судебное решение, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения по настоящему материалу имеются.

Так, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15. УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, одним из которых является предусмотренное п. «а» ч. 2 этой же статьи употребление спиртных напитков, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для признания Карабаева злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, по настоящему материалу имеются, а условия признания соблюдены (акт медицинского освидетельствования л. 16-17, представление и выписка из протокола комиссии л.д. 20, 23, постановление начальника УФИЦ л.д. 21).

Вместе с тем, за это же нарушение к Карабаеву применено дисциплинарное взыскание – предусмотренное п. «в» ст. 60.14. УИК РФ водворение в помещение для нарушителей на срок 5 суток (л.д. 22), а решение, предусмотренное ч. 6 ст. 60.16 УИК РФ, в материалах отсутствует.

Таким образом, Карабаев привлечен к дисциплинарной ответственности и назначенное наказание заменено более строгим за одно и то же правонарушение, поскольку изложенные в постановлении о применении к осужденному меры взыскания и в представлении о замене неотбытой части наказания фактические обстоятельства правонарушения по существенным обстоятельствам и признакам идентичны, в связи с чем при принятии решения суду необходимо было учитывать конституционный (ст. 50 Конституции РФ) и закрепленный в уголовном законе (ст. 6 УК РФ) принцип справедливости уголовной ответственности, согласующийся с общепризнанными принципами и нормами международного права о том, что привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности, отвечающей критериям уголовного обвинения, за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за "идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же", при определении чего учитываются такие обстоятельства, как единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Каких-либо новых данных или обстоятельств, в связи с которыми Карабаеву заменена неотбытая часть наказания, судам первой или апелляционной инстанций не представлено.

Данные обстоятельства, существенно влияющие на принятие решения о замене наказания, судом учтены не были, что в соответствии с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона является основанием отмены судебного решения и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку Карабаев содержится под стражей, он в целях соблюдения порядка судопроизводства при новом рассмотрении материала в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ подлежит направлению в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по городу Москве под конвоем, по прибытии в который он подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и, руководствуясь , , 389-22 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в отношении Карабаева ... отменить, материал представления начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по городу Москве о замене принудительных работ лишением свободы передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

На основании ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденного Карабаева В.В. направить в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН РФ по городу Москве под конвоем.

По прибытии в исправительный центр Карабаева В.В. из под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: