Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0008-02-2023-004173-37

1 инст. дело № 2-2001/2023

2 инст. дело № 33-31494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дядюновой Т.В. по доверенности Байраченко В.А., апелляционному представлению прокурора адрес – фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Фомина Евгения Петровича к Дядюновой Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Фомину Евгению Петровичу, Фомину Сергею Евгеньевичу, Дядюновой Татьяне Викторовне о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет, признании права собственности – удовлетворить частично.

Выселить Фомина Евгения Петровича, Фомина Сергея Евгеньевича из жилого помещения по адресу: адрес, адрес площадью жилого помещения 46,3 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить Фомина Евгения Петровича, Фомина Сергея Евгеньевича в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес, адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Фомина Евгения Петровича из 2 человек (он, ...) договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес;

Обратить решение суда в части выселения Фомина Евгения Петровича, Фомина Сергея Евгеньевича из двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,3 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,7кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, со снятием Фомина Евгения Петровича, Фомина Сергея Евгеньевича с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: адрес, адрес, к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением Дядюновой Татьяне Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требования указал, что Фомин Евгений Петрович, его сын ..., зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес Зеленоград, корп. 925, кв. 65. Вместе с ними зарегистрирована в спорном жилом помещении (неприватизированной двухкомнатной квартире), но не проживает ответчик Дядюнова Татьяна Викторовна, которая была зарегистрирована и вселена в квартиру после заключения брака с Фоминым Е.П. в 1991 году, а после расторжения брака с 2011 года выехала, не несет установленных законом обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, ее отсутствие по месту жительства не носит временного характера, а регистрация является формальной. Просит суд признать фио утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Зеленоград, корп. 925, кв. 65.

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дядюновой Татьяне Викторовне, Фомину Евгению Петровичу, Фомину Сергею Евгеньевичу, о выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, постановке на регистрационный учет, в обоснование своих требований указывая на то, что дом, в котором находится квартира ответчиков, включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. До настоящего времени квартира № 65 по адресу: адрес, адрес не отселена. Уведомлением Департамента городского имущества адрес от 01.03.2023 ответчикам предложена для переселения равнозначная двухкомнатная квартира, издано Распоряжение Департамента от 27.03.2023 № 16396 о предоставлении ответчикам взамен двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,3 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м), расположенной по адресу: адрес адрес равнозначной двухкомнатной квартира (площадью жилого помещения 58,3 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32 кв. м) по адресу: адрес, адрес в доме-новостройке с заключением договора социального найма жилого помещения. Письмами Департамента от 04.05.2023 № 33-6-512911/23-(0)-1, № 33-6- 512908/23-(0)-1, №33-6-512906/23-(0)-1 ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения данного договора ответчики в Департамент не явились. На основании изложенного, истец просит суд выселить Фомина Евгения Петровича, Фомина Сергея Евгеньевича, фио из жилого помещения по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного 5 учета по месту жительства и переселить в двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Фомина Евгения Петровича из 3 человек (он, ..., Дядюнова Татьяна Викторовна) договор социального найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против исковых требований ДГИ адрес не возражали.

Истец по первоначальному иску ответчик по иску ДГИ адрес Фомин Е.П., ответчик Фомин С.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания – Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УВД адрес своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дядюновой Т.В. по доверенности Байраченко В.А. и по доводам апелляционного представления просит прокурор адрес – фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, прокурора полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец Фомин Е.П. занимает квартиру № 65, расположенную по адресу: адрес, адрес, на основании ордера 760481 от 19.11.1993 г. и договора социального найма жилого помещения №6012-01-2010-0000845 от 29.11.2010 года.

По данным выписки из домовой книги от 05.05.2023 в квартире по месту жительства зарегистрирован Фомин Е.П., Фомин С.Е., фио

Как следует из искового заявления, ответчик фио, после расторжения брака с истцом в 2011 в спорном жилом помещении не проживала, личных вещей в квартире истца ответчика нет, что подтверждено в ответе на запрос суда ОМВД России по адрес и Старое Крюково адрес от 22 мая 2023 года.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, адрес (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Уведомлением Департамента городского имущества адрес (далее – Департамент) от 01.03.2023 ответчикам был предложен следующий вариант жилого помещения для переселения: двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 58,3 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32 кв. м) по адресу: адрес, адрес (кадастровый номер - 77:10:0002005:8632).

Распоряжением Департамента от 27.03.2023 № 16396 ответчикам взамен двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 46,3 кв. м, общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 28,7 кв. м), расположенной по адресу: адрес адрес предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 58,3 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32 кв. м) по адресу: адрес, адрес в доме-новостройке с заключением договора социального найма жилого помещения.

Письмами Департамента от 04.05.2023 № 33-6-512911/23-(0)-1, № 33-6- 512908/23-(0)-1, №33-6-512906/23-(0)-1 ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения данного договора ответчики в Департамент не явились.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 61, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и признал установленным, что фио в спорном жилом помещении длительное время не проживает, прав нанимателя не осуществляет, обязанностей не несет, ее выезд из квартиры был добровольным, а отсутствие не носит временного характера, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, в связи с чем пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением она утратила и подлежит снятию с регистрационного учета.

Разрешая исковые требования ДГИ адрес, предъявленные к ответчикам, суд первой инстанции применил положения ст. 35 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», ч.1 ст.2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Закона адрес №21 от 31.05.2006 года «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в адрес» и установив, что жилой дом по адресу: адрес, адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, ответчикам предложено для переселения равноценное жилое помещение - двухкомнатная квартира (площадью жилого помещения 58,3 кв. м, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 32 кв. м) по адресу: адрес, адрес в доме-новостройке, издано соответствующее распоряжение, ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, однако для заключения данного договора ответчики в Департамент не явились, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения в судебном порядке и обязания адресМосквы заключить с ними договор социального найма на предоставляемое взамен жилое помещение.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дядюновой Т.В. о том, что не проживание в квартире связано с чинением ей препятствий со стороны истца, а также доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства, связанные с выездом Дядюновой Т.В. из спорной квартиры и непроживанием в ней судом надлежаще не установлены не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения в обжалуемой части.

Факт длительного непроживания по месту регистрации в спорной квартире ответчиком не отрицался, доказательств того, что ее выезд из квартиры после расторжения брака с истцом Фоминым Е.П. в 2011 году носил вынужденный характер, неиспользование квартиры было связано с чинением препятствий, не представлено, в правоохранительные органы, в суд по вопросу о вселении и нечинении препятствий она не обращалась, конфликтных отношений сторон, иных препятствий к проживанию, не установлено.

Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчика Дядюновой Т.В. о том, что ее отсутствие в квартире является временным и вынужденным не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, как не представлено и доказательств исполнения обязанностей нанимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о длительном постоянном непроживании ответчика в спорной квартире, добровольном отказе от прав и обязанностей нанимателя, нашли свое подтверждение, со стороны ответчика не опровергнуты. При этом никаких препятствий для предоставления дополнительных доказательств в суд второй инстанции, при наличии таковых и соответствующего обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, у ответчика не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, объединение двух дел в одно производство правильному разрешению спора не препятствовало.

Обстоятельства дела в части разрешения судом исковых требований фио установлены судом первой инстанции с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи