Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-9/2023 Судебный участок № 1

УИД: 77MS0001-01-2022-003151-90 района Матушкино

Дело 1-1/2023

м/с Никульшинпа О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.05.2023 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 04.05.2023 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 07.03.2023 года, которым прокурору в порядке ч.1.1 ст.237 УПК РФ возвращено уголовное дело в отношении

Курбанова Сарвара Абдужалиловича, ****,

Мера пресечения подсудимому Курбанову С.А. была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

03.11.2022 года мировому судье судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы с обвинительным постановлением, в связи с проведением дознания в сокращенной форме, поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению по ч.5 ст.327 УК РФ гражданина Республики *** Курбанова С.А.

Подсудимый Курбанов С.А. на протяжении четырёх месяцев не являлся в судебные заседания, в результате мировым судьёй была получена информация о том, что 10.11.2022 года он покинул территорию РФ, вылетев из г.Москвы в ****, после чего на территорию РФ не возвращался.

07.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №-1 района Матушкино г.Москвы уголовное дело в отношении Курбанова С.А. было возвращено прокурору на основании ч.1.1 ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В постановлении указано, что по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, суд лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие подсудимого. Кроме того, суд не имеет возможности выполнить требования ч.4 ст.226.9 УПК РФ, предписывающей суду установить: имеются ли возражения какой-либо из сторон по поводу дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются ли обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, имеются ли основания полагать самооговор подсудимого, что также лишает суд возможности рассмотреть дело по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко Е.П., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что факт того, что Курбанов С.А. покинул территорию РФ, вернувшись в Узбекистан, не является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку от подсудимого не поступило возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник Хромов Р.М. просил отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя, полагая, что тот факт, что Курбанов С.А. шесть месяцев назад уехал в Узбекистан и до настоящего времени не вернулся, является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку может свидетельствовать о том, что подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в обвинительном постановлении указан адрес проживания Курбанова С.А., не соответствующий действительности. Как следует из материалов дела, на территории РФ Курбанов С.А. проживал нелегально, регистрации не имел. Однако, без какой либо проверки сообщенных подсудимым сведений о месте проживания, Курбанову С.А. по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении именно по указанному в обвинительном постановлении адресу.

Как следует из материалов дела, Курбанов С.А. четырежды не явился в судебные заседания мирового судьи, вся почтовая корреспонденция направленная ему по адресу, указанному в обвинительном постановлении, была возвращена мировому судье (л.д. 116,118,122,128,145,146). Доставка подсудимого в судебное заседание по поручению мирового судьи также осуществлена не была (л.д.123), мировым судьёй была получена информация, что он уволился с работы и уехал из РФ. Номер телефона подсудимого, указанный в обвинительном постановлении, заблокирован. 17.02.2023 года мировому судье от врио начальника ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве поступило сообщение о том, что согласно базе данных ИБД-Федерал (Граница) Курбанов С.А. 10.11.2022 года 10.11.2022 года покинул территорию РФ, вылетев из аэропорта «Домодедово» г.Москвы в аэропорт «Южный» ***, в обратном направлении границу РФ не пересекал.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в и указанного Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт того, что Курбанов С.А. покинул территорию РФ, уехав в ****, и более на территорию РФ не вернулся, является обстоятельством препятствующим рассмотрению дела судом, поскольку может свидетельствовать о том, что подсудимый не согласен с предъявленным ему обвинением, а также не понимает правовые последствия постановления приговора в особом порядке. При этом суд лишён возможности выяснить эти значимые для постановления приговора вопросы, то есть не имеет возможности выполнить требования ч.4 ст.226.9 УПК РФ. Из чего следует, что сокращенная форма проведенного по делу дознания с вынесением обвинительного постановления, исключает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого даже в том случае, если от него по месту жительства в Республике ***, будет получено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, мировой судья сделал верные выводы о том, что орган дознания не получил достоверные сведения о месте жительства Курбанова С.А., фактическое местопребывание подсудимого не установил, направив в суд уголовное дело, рассмотренное при сокращенной форме дознания, поставив суд в положение, при которой у суда отсутствует возможность рассмотреть дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 07.03.2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Курбанова Сарвара Абдужалиловича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ

Федеральный судья: Козлова Е.В.