Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-01-2019-003658-16

Гр.дело №33-43227/2024 (ап.инстанция)

№ 2-1926/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио (фио) фио о возврате бюджетных средств – удовлетворить частично; взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес (ИНН 9710068955) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскивать с фио (фио) фио (паспортные данные) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес (ИНН 9710068955) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 17.10.2023 по день исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с фио (фио) фио (паспортные данные) в доход бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио (фио) Т.А., ссылаясь на то, что истцом и индивидуальным предпринимателем фио (фио) Т.А., являющейся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в адрес, был заключен договор от 29.11.2012 № 8/3-600мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. фио (фио) Т.А. 13.02.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила истцу (Департаменту) необходимую отчетную документацию. В соответствии с п.4.6. Договора департамент направил в адрес предпринимателя Акт выявленных нарушений от 23.11.2016 № ДНПП-04-04-763/6, согласно которому просил предпринимателя в срок до 22.12.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако направленный департаментом Акт остался без удовлетворения. Департамент направил требование о возврате бюджетных средств, которое также осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика фио (фио) Т.А. задолженность по договору в размере сумма, из которых сумма основного долга – сумма, неустойка, рассчитанную на дату составления искового заявления – сумма, взыскать договорную неустойку в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 14.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну адрес.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.12.2012 по 12.09.2023, начисляемые на сумму субсидии сумма на основании ст.395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму субсидии сумма на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2020 в удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио (фио) Т.А. о возврате бюджетных средств – отказано (том 1 л.д. 198,199-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 решение суда от 17.12.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д.90-92).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28.02.2022 исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес к фио (фио) фио о возврате бюджетных средств удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с фио (фио) фио в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 30.01.2013 по 13.12.2019, которая подлежит взысканию в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с фио (фио) фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение от 28.02.2022 и апелляционное определение от 18.10.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами обеих инстанций не учтено, что предусмотренные пунктами 3.6 и 3.8 договора отчеты об использовании предоставленной субсидии подлежали сдаче ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.10 договора и Приложениями к договору в адрес Департамента или в адрес уполномоченного Департаментом юридического лица - ГБУ «Малый бизнес Москвы». Департаментом, ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе рассмотрения данного дела, не была представлена информация из ГБУ «Малый бизнес Москвы», о неполучении последним в установленный срок отчета ответчика о надлежащем (целевом) использовании средств, предоставленной субсидии. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГБУ «Малый бизнес Москвы» в соответствующем процессуальном статусе судами также не рассматривался. Кроме того, немотивированно отклонен довод ответчика о неверном определении основания начисления неустойки, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по отношению к предоставленной субсидии в размере сумма.

Определением от 24.04.2023 дело принято к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес бизнес Москвы».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Петелина Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 29.11.2012 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Также пояснила, что истец пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств, так как ответчик не подтвердил выполнение совокупности показателей по п.3.6 и п.3.7 договора, ответчиком в рамках договора не представлен отчет, а также

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который пояснил, что во исполнение заключенного с истцом договора, ответчиком производилась выплата предоставленной субсидии в виде налогов и сборов в течение трех лет. Денежные средства были использованы по целевому назначению, созданы рабочие места в разные периоды от 1-3 одновременно. С 2012 года по 2015 год было выплачено налогами сумма, о чем был сдан финансовый отчет и принят главным специалистом ГБУ Малый бизнес Зеленоград. В связи с экономическим кризисом 2014 года, предприятие ответчика начало терпеть убытки, о чем ответчиком было направлено заявление истцу. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, до подачи иска в суд (27.12.2019) прошло более трех лет. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России 35 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что фио (фио) Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 29.03.2012 по 13.02.2017 и применяла специальный режим налогообложения – «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов». Также фио (фио) Т.А. применялась патентная система налогообложения. Обязанность по оплате налога в установленные сроки не исполнена, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму образовавшейся недоимки. Задолженность по страховым взносам и пени взыскана в порядке ст. 48 НК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ адрес бизнес Москвы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в судебном заседании 12.09.2023 исковые требования истца поддержал, также указал, что в договоре, который имеется в материалах дела в п.3.10 не имеется ссылки на предоставление отчетности в ГБУ адрес бизнес Москвы», информацией о предоставленных ответчиком отчетах ГБУ не располагает, частичный возврат бюджетных средств условиями договора не предусмотрен. В дело представлены письменные пояснения (том 5 л.д. 146, 149-151).

Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил письменные пояснения, согласно которым исковые требованиями подлежат удовлетворению ввиду нарушения условий по целевому использованию субсидии, а также отсутствия акта об исполнении договора и отчета.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Петелиной Е.А., в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов и неустойки.

Также с решением не согласилась ответчик Анисимова Т.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица Правительства Москвы Синицу А.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2012 между Департаментом предпринимательства и инновационного развития адрес и индивидуальным предпринимателем Беляковой (фио) Т.А. заключен Договор № 8/3-600мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетный средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. Договора Департамент предоставил ответчику целевые денежные средства в размере сумма в рамках реализации проекта «Развитие деятельности свадебного салона «Je T’aime» и создание рабочего места».

Ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства в срок с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально- экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1 Договора), в период с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года выплатить в форме налоговых й страховых выплат в бюджет адрес и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму не менее суммы полученной субсидии (адрес), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее сумма (п. 1.3.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора. В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01 ноября 2015 года Предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

15 октября 2015 года ответчиком направлено обращение о разрешении осуществить платеж, на сумму образовавшейся задолженности сумма, в ПФ РФ.

23 ноября 2016 года Департамент направил ответчику Акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 29 ноября 2012 года № 8/3- 600 мп-12 (том 1 л.д.59-61), где указал, что ИП предоставлены платежные поручения за период с 01 декабря 2012 года по 19 июня 2015 года, в соответствии с которыми суммы фактически уплаченных налогов и иных обязательных платежей составила сумма; просил в срок до 22 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие выполнение социально-экономических показателей проекта.

Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства адрес издано Распоряжение от 22 марта 2018 года № Р-18-11-29/8 о возврате бюджетных средств и взыскании соответствующих неустоек в бюджет адрес по договорам о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего бизнеса (т.1 л.д.63), в том числе, с фио

Статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 13 февраля 2017 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (том 1 л.д.74-80).

В соответствии с п.4.5 Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и п. 3.7 Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно п.3.6 Договора, индивидуальный предприниматель обязан осуществить в срок до 30.12.2012 финансирование проекта за счет собственных средств в размере, не менее сумма, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании бюджетных средств, включаются затраты, произведенные в период с 29.03.2012 до 30.12.2012 при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов.

Из пункта 3.7 Договора следует, что индивидуальный предприниматель предоставляет Департаменту финансовые отчеты: о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (приложение №3 к Договору) не позднее 15.12.2012 (п.3.1.7); о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте в п.3.6 Договора, по форме Приложения №3 к Договору не позднее 30.01.2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику в указанном в договоре размере.

Из материалов дела не следует о выполнении ответчиком условий договора, а именно п.3.6 и 3.7, отчет по форме, предусмотренной Приложением №3, истцу не предоставлен.

Возражая против заявленных требований, при новом рассмотрении дела, стороной ответчика представлены копии платежных поручений об уплате страховых взносов, и выписки по счету, а также представлены копии срочных трудовых договоров, копии налоговых деклараций, отчеты в ПФР (том 4 л.д.36-233, том 5 л.д. 1-76).

Также представитель ответчика указал на наличие чек-листа от 30.10.2015, которым подтверждается сдача финансового отчета по Приложению №3 в ГБУ Малый бизнес Зеленоград (том 1 л.д. 114).

Условия договора от 29 ноября 2012 года № 8/3- 600 мп-12, в частности п.3.10 не содержат указания на возможность сдачи документов предпринимателем в ГБУ Малый бизнес Зеленоград. Органом, принимающим отчеты от ИП, указан непосредственно Департамент.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.196, 199, 200, 309, 310, 395, 330, 333 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнуты социально – экономические показатели реализации проекта и не предоставлена необходимая отчетная документация, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде субсидии в размере сумма.

Наряду с этим суд не принял в качестве надлежащего исполнения условий договора от 29 ноября 2012 года № 8/3-600 мп-12 ответчиком частичный возврат суммы субсидии в виде уплаты страховых взносов на сумму сумма, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и 3.7 Договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ИП.

В силу п. 4.7 договора в случае, если ИП не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет адрес предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Согласно п. 4.8 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет ИП требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В соответствии с п. 4.9 договора ИП в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии производит возврат бюджетных средств в Бюджет адрес на расчетный счет Департамента финансов адрес.

В силу п. 4.10 договора в случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, положениями п. 4.6-4.10 договора установлен определенный порядок и срок исполнения обязательства, который не тождественен сроку действия данного договора, в связи с чем, о заявленном нарушении права Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес узнал и должен был узнать не ранее истечения срока, установленного п. 4.10 договора.

Акт выявленных нарушений по договору составлен Департаментом 23.11.2016. Распоряжение Департамента о возврате бюджетных средств датировано 22.03.2018.

В суд с настоящим иском Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился по почте 25.12.2019, соответственно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.

В соответствии с п.4.5 Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и п. 3.7 Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Таким образом суд первой инстанции счел требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.5 договора обоснованными, расчет неустойки в размере сумма за период с 30.01.2013 (дата предоставления отчета по п.3.7.2 Договора) по 13.12.2019, судом признан верным. Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а заявленную истцом сумму неустойки обременительной и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.12.2012 по 12.09.2023, начисляемые на сумму субсидии сумма на основании ст.395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму субсидии сумма на основании ст.395 ГК РФ.

К заявленному требованию суд первой инстанции применил положения ст. 196 ГК РФ, ограничив взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, периодом с 12.09.2020 (дата уточнения иска в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) по 16.10.2023 (дата вынесения решения) на сумму долга сумма, определив к взысканию сумму процентов в размере сумма и удовлетворив требование о дальнейшем взыскании процентом по день исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с 14 декабря 2019 года до даты возврата денежных средств суд первой инстанции отказал.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в доход бюджета адрес с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки, а также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 12 сентября 2023 года заявлял о применении ст. 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседания (том №5 л.д. 161), замечаний на указанный протокол судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, заявление ответчика, а также то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен при соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, в связи с чем оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом срока исковой давности, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она предоставляла отчеты в ГБУ «Малый Бизнес Москвы», что свидетельствует об исполнении обязательств, а потому неустойка не подлежит начислению, кроме того судом неправомерно не учено то, что ответчик заплатила налоги на сумму сумма, период начисления неустойки неверный, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для изменения или отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется ответ ГБУ «Малый Бизнес Москвы» (том №5 л.д.146), согласно которому пунктами 3.7 и 3.10 Договора все финансовые отчеты предоставляются ИП в Департамент с приложением подтверждающих документов (договоров, докладных, платежных документов, актов и т.д.), в связи с чем ГБУ «Малый Бизнес Москвы» не располагает информацией о направлении ИП Беляковой (фио) Т.А. отчетов, предусмотренных условиями договора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: