Решение

УИД 77RS0008-01-2019-003658-16

Дело №2-1926/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Петелиной Е.А.,

представителя ответчика по доверенности Степанове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко) ***о возврате бюджетных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Анисимовой (Векленко) Т.А., ссылаясь на то, что истцом и индивидуальным предпринимателем Анисимовой (Векленко) Т.А., являющейся начинающим субъектом малого и среднего предпринимательства в г.Москве, был заключен договор от 29.11.2012 № 8/3-600мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Анисимова (Векленко) Т.А. 13.02.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достигла социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставила истцу (Департаменту) необходимую отчетную документацию. В соответствии с п.4.6. Договора департамент направил в адрес предпринимателя Акт выявленных нарушений от 23.11.2016 № ДНПП-04-04-763/6, согласно которому просил предпринимателя в срок до 22.12.2016 устранить выявленные нарушения условий Договора, однако направленный департаментом Акт остался без удовлетворения. Департамент направил требование о возврате бюджетных средств, которое также осталось без ответа. Истец просит взыскать с ответчика Анисимовой (Векленко) Т.А. задолженность по договору в размере 4 751 000 руб., из которых сумма основного долга – 500 000 руб., неустойка, рассчитанную на дату составления искового заявления – 4 251 000 руб., взыскать договорную неустойку в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки с 14.12.2019 до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 365,17 рублей за период с 10.12.2012 по 12.09.2023, начисляемые на сумму субсидии 500 000 рублей на основании ст.395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными за период с 13.09.2023 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму субсидии 500 000 рублей на основании ст.395 ГК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 17.12.2020 в удовлетворении иска Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко) Т.А. о возврате бюджетных средств – отказано (том 1 л.д. 198,199-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2021 решение суда от 17.12.2020 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 2 л.д.90-92).

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 28.02.2022 исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко) ***о возврате бюджетных средств удовлетворено. Постановлено: «Взыскать с Анисимовой (Векленко) ***в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 4 251 000 рублей за период с 30.01.2013 по 13.12.2019, которая подлежит взысканию в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Анисимовой (Векленко) ***в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 60 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 решение от 28.02.2022 и апелляционное определение от 18.10.2022 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами обеих инстанций не учтено, что предусмотренные пунктами 3.6 и 3.8 договора отчеты об использовании предоставленной субсидии подлежали сдаче ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.10 договора и Приложениями к договору в адрес Департамента или в адрес уполномоченного Департаментом юридического лица - ГБУ «Малый бизнес Москвы». Департаментом, ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе рассмотрения данного дела, не была представлена информация из ГБУ «Малый бизнес Москвы», о неполучении последним в установленный срок отчета ответчика о надлежащем (целевом) использовании средств, предоставленной субсидии. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГБУ «Малый бизнес Москвы» в соответствующем процессуальном статусе судами также не рассматривался. Кроме того, немотивированно отклонен довод ответчика о неверном определении основания начисления неустойки, о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по отношению к предоставленной субсидии в размере 500 000 рублей.

Определением от 24.04.2023 дело принято к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы».

В судебное заседание представитель истца по доверенности Петелина Е.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 29.11.2012 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии. Также пояснила, что истец пришел к выводу о нецелевом использовании денежных средств, так как ответчик не подтвердил выполнение совокупности показателей по п.3.6 и п.3.7 договора, ответчиком в рамках договора не представлен отчет, а также

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Степанова Н.О., который пояснил, что во исполнение заключенного с истцом договора, ответчиком производилась выплата предоставленной субсидии в виде налогов и сборов в течение трех лет. Денежные средства были использованы по целевому назначению, созданы рабочие места в разные периоды от 1-3 одновременно. С 2012 года по 2015 год было выплачено налогами 254 341,72 руб., о чем был сдан финансовый отчет и принят главным специалистом ГБУ Малый бизнес Зеленоград. В связи с экономическим кризисом 2014 года, предприятие ответчика начало терпеть убытки, о чем ответчиком было направлено заявление истцу. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, до подачи иска в суд (27.12.2019) прошло более трех лет. Ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России 35 по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что Анисимова (Векленко) Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем с 29.03.2012 по 13.02.2017 и применяла специальный режим налогообложения – «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов». Также Анисимовой (Векленко) Т.А. применялась патентная система налогообложения. Обязанность по оплате налога в установленные сроки не исполнена, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени на сумму образовавшейся недоимки. Задолженность по страховым взносам и пени взыскана в порядке ст. 48 НК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы» в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании 12.09.2023 исковые требования истца поддержал, также указал, что в договоре, который имеется в материалах дела в п.3.10 не имеется ссылки на предоставление отчетности в ГБУ г. Москвы «Малый бизнес Москвы», информацией о предоставленных ответчиком отчетах ГБУ не располагает, частичный возврат бюджетных средств условиями договора не предусмотрен. В дело представлены письменные пояснения (том 5 л.д. 146, 149-151).

Представитель третьего лица Правительство г. Москвы, не явился, извещен, направил письменные пояснения, согласно которым исковые требованиями подлежат удовлетворению ввиду нарушения условий по целевому использованию субсидии, а также отсутствия акта об исполнении договора и отчета.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, субсидия становится возвратной.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и индивидуальным предпринимателем Беляковой (Анисимовой) Т.А. заключен Договор № 8/3-600мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетный средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. Договора Департамент предоставил ответчику целевые денежные средства в размере 500 000 руб. в рамках реализации проекта «Развитие деятельности свадебного салона «***» и создание рабочего места».

Ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства в срок с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально- экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1 Договора), в период с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года выплатить в форме налоговых й страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2.Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 2 654 622,65 руб. (п. 1.3.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора. В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01 ноября 2015 года Предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

15 октября 2015 года ответчиком направлено обращение о разрешении осуществить платеж, на сумму образовавшейся задолженности 245 658,28 руб., в ПФ РФ.

23 ноября 2016 года Департамент направил ответчику Акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 29 ноября 2012 года № 8/3- 600 мп-12 (том 1 л.д.59-61), где указал, что ИП предоставлены платежные поручения за период с 01 декабря 2012 года по 19 июня 2015 года, в соответствии с которыми суммы фактически уплаченных налогов и иных обязательных платежей составила 254 642,12 руб.; просил в срок до 22 декабря 2016 года устранить выявленные нарушения и представить документы, подтверждающие выполнение социально-экономических показателей проекта.

Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы издано Распоряжение от 22 марта 2018 года № Р-18-11-29/8 о возврате бюджетных средств и взыскании соответствующих неустоек в бюджет города Москвы по договорам о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего бизнеса (т.1 л.д.63), в том числе, с Векленко Т.А.

Статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен 13 февраля 2017 года, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (том 1 л.д.74-80).

В соответствии с п.4.5 Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и п. 3.7 Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно п.3.6 Договора, индивидуальный предприниматель обязан осуществить в срок до 30.12.2012 финансирование проекта за счет собственных средств в размере, не менее 2 654 622,65 рублей, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов. В отчет о расходовании бюджетных средств, включаются затраты, произведенные в период с 29.03.2012 до 30.12.2012 при условии, что вышеуказанные расходы осуществлялись в рамках реализации настоящего договора и предусмотрены сметой расходов.

Из пункта 3.7 Договора следует, что индивидуальный предприниматель предоставляет Департаменту финансовые отчеты: о фактически вложенных денежных средствах, компенсируемых за счет субсидии (приложение №3 к Договору) не позднее 15.12.2012 (п.3.1.7); о вложении собственных денежных средств в размере, указанном в пункте в п.3.6 Договора, по форме Приложения №3 к Договору не позднее 30.01.2013.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику в указанном в договоре размере.

Из материалов дела не следует о выполнении ответчиком условий договора, а именно п.3.6 и 3.7, отчет по форме, предусмотренной Приложением №3, истцу не предоставлен.

Возражая против заявленных требований, при новом рассмотрении дела, стороной ответчика представлены копии платежных поручений об уплате страховых взносов, и выписки по счету, а также представлены копии срочных трудовых договоров, копии налоговых деклараций, отчеты в ПФР (том 4 л.д.36-233, том 5 л.д. 1-76).

Также представитель ответчика указал на наличие чек-листа от 30.10.2015, которым подтверждается сдача финансового отчета по Приложению №3 в ГБУ Малый бизнес Зеленоград (том 1 л.д. 114).

Условия договора от 29 ноября 2012 года № 8/3- 600 мп-12, в частности п.3.10 не содержат указания на возможность сдачи документов предпринимателем в ГБУ Малый бизнес Зеленоград. Органом, принимающим отчеты от ИП, указан непосредственно Департамент.

Поскольку ответчиком произведен частичный возврат суммы субсидии в виде уплаты страховых взносов на сумму 254 341,72 рублей, что условиями Договора не предусмотрено, принять данное обстоятельство в качестве надлежащего исполнения условий договора от 29 ноября 2012 года № 8/3-600 мп-12, не представляется возможным.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.10.2015 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения условий договора. Кроме этого 23.11.2016 ответчику было предложено устранить выявленные нарушения. Согласно п.8 Договора, срок действия договора установлен по согласованию сторон 01 декабря 2015.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (2.) По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и 3.7 Договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ИП.

В силу п. 4.7 договора в случае, если ИП не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии, оформляемое в виде распоряжения Департамента.

Согласно п. 4.8 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания распоряжения, Департамент направляет ИП требование о возврате субсидии, содержащее сумму, сроки, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидии, реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства.

В соответствии с п. 4.9 договора ИП в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о возврате субсидии производит возврат бюджетных средств в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

В силу п. 4.10 договора в случае невозврата субсидии сумма, израсходованная с нарушением условий и требований ее предоставления, подлежит взысканию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тем самым, положениями п. 4.6-4.10 договора установлен определенный порядок и срок исполнения обязательства, который не тождественен сроку действия данного договора, в связи с чем, о заявленном нарушении права Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы узнал и должен был узнать не ранее истечения срока, установленного п. 4.10 договора.

Акт выявленных нарушений по договору составлен Департаментом 23.11.2016. Распоряжение Департамента о возврате бюджетных средств датировано 22.03.2018.

В суд с настоящим иском Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился по почте 25.12.2019, соответственно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.

Таким образом, поскольку ответчиком не обеспечено выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе не достигнуты социально – экономические показатели реализации проекта и не предоставлена необходимая отчетная документация, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в виде субсидии в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и п. 3.7 Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.5 договора также являются обоснованными, расчет неустойки в размере 4 251 000 рублей за период с 30.01.2013 (дата предоставления отчета по п.3.7.2 Договора) по 13.12.2019, судом проверен и признан верным. Учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 260 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а заявленную истцом сумму неустойки обременительной и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 365,17 рублей за период с 10.12.2012 по 12.09.2023, начисляемые на сумму субсидии 500 000 рублей на основании ст.395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму субсидии 500 000 рублей на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К заявленному требованию суд полагает возможным применить положения ст. 196 ГК РФ, ограничив взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, периодом с 12.09.2020 (дата уточнения иска в части процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ) по 16.10.2023 (дата вынесения решения) на сумму долга 500 000 рублей, определив к взысканию сумму процентов в размере 122 533,70 рублей и удовлетворив требование о дальнейшем взыскании процентом по день исполнения решения суда.

Разрешая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.12.2019 до даты возврата денежных средств, суд отказывает, полагает его заявленным преждевременно, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 025 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к Анисимовой (Векленко) ***о возврате бюджетных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой (Векленко) ***(паспорт ***) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955) задолженность в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 533,70 рублей.

Взыскивать с Анисимовой (Векленко) ***(паспорт ***) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 500 000 рублей, начиная с 17.10.2023 по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Анисимовой (Векленко) ***(паспорт ***) в доход бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19.02.2024.