Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0008-02-2023-004164-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-26608

08 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2063/2023 по апелляционной жалобе Деменика Н.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Холмы» к Деменику Н.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования – удовлетворить.

Взыскать с Деменика Н.В. (паспортные данные...) в пользу СНТ «Холмы» (ИНН 50440403...) задолженность в размере сумма, судебные издержки за услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Холмы» обратился в суд с иском к ответчику Деменику Н.В. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, мотивируя свои требования тем, ответчик является собственником трех земельных участков расположенных на адрес «Холмы» по адресу: адрес, в районе адрес, садоводческое товарищество «Холмы»: земельный участок ... с кадастровым номером ... (дата государственной регистрации права: 2...г. № ...); земельный участок ... с кадастровым номером ... (дата государственной регистрации права: 2...г. № ...; земельный участок ... с кадастровым номером ... (дата государственной регистрации права: ...). Ответчик Деменик Н.В. пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Холмы» и другим имуществом общего пользования, в 2020г. оплатил всего сумма, в 2021г. оплатил всего сумма, в 2022г. из сумма ответчик оплатил только сумма За три года: 2020г., 2021г. и 2022г. задолженность составила сумма Несение данных расходов обусловлено необходимостью осуществления садоводческим товариществом деятельности по обеспечению нормального функционирования объектов инфраструктуры садоводства, включая исполнение обязанностей по заключению договоров на обслуживание общего имущества, которым пользуются садоводы независимо от членства в товариществе, осуществление расчетов с обслуживающими организациями и самим гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В адрес ответчика направлялась претензия, на которую он ответил письмом с отказом в оплате за 3 земельных участка. Кроме того, ответчику было предложено подписать акт сверки взаимных расчетов на 05.04.2023, где отражены начисления членских взносов на имя Деменик Н.В. на участки ..., ... и ..., а также их частичная оплата за период 2020-2022г. Ответчик подписал данный акт с оговоркой и отсылкой к своему ответу от 2022г. об отказе оплачивать взносы за 3 участка. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Деменика Н.В. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Ответчик Деменик Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Администрация городского адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Деменик Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав ответчика Деменика Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ч. 2 ст. 19, ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных, некоммерческих объединениях граждан", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что СНТ «Холмы», расположенное по адресу: адрес, с 03.09.2023 года осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деменик Н.В. является собственником трех земельных участков расположенных на адрес «Холмы» по адресу: адрес, в районе адрес, садоводческое товарищество «Холмы»: земельный участок ..., с кадастровым номером ..., дата государственной регистрации права: 2...г. № ...; земельный участок ..., с кадастровым номером ..., дата государственной регистрации права: 2...г. № 50-50-09/050/2013-217; земельный участок ... с кадастровым номером ..., дата государственной регистрации права: 17.02.2016г. №50-50/009-50/009/008/2016-2091/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава СНТ «Холмы» и установил, что в соответствии с п. 9.3 Устава СНТ «Холмы» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом - общего - пользования товарищества для лиц, имеющих в собственности земельные участки на территории товарищества, но не являющихся его членами исчисляется с учетом размера целевых взносов на приобретение (создание) указанного имущества и расходов на его содержание.

Решением общего собрания СНТ «Холмы» от 02.08.2020г. членский взнос за 2020г. был установлен в размере сумма с одного участка, срок оплаты до 31 декабря 2020г.

Решением общего собрания СНТ «Холмы» от 20.06.2021г. членский взнос за 2021г. был установлен также в размере сумма с одного участка, срок оплаты до 31 декабря 2021г.

Решением общего собрания СНТ «Холмы» от 13.08.2022г. членский взнос за 2022г. был установлен также в размере сумма с одного участка, срок оплаты до 31 декабря 2022г.

В соответствии с расчетом истца ответчику за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период 2020-2022г. начислено сумма, из которых: сумма - оплачено ответчиком, сумма – не оплачено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить оплату членских и целевых взносов (обязательных платежей), утвержденных СНТ «Холмы», и учитывая, что названная обязанность ответчиком не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования за период за период 2020-2022г. в размере сумма

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В отсутствие доказательств не предоставления истцом ответчику условий для пользования объектами инфраструктуры СНТ «Холмы», либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных членских и целевых взносов (обязательных платежей) за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, учитывая право СНТ требовать с ответчика исполнения обязательств по оплате членских и целевых взносов (обязательных платежей), как с собственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не влечет отмену решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Деменик Н.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1811, кв. 27, который также указан в качестве места жительства ответчика в апелляционной жалобе (л.д.84).

В рамках судебного разбирательства ответчику Деменику Н.В. по адресу постоянной регистрации неоднократно направлялись судебные извещения в виде судебных повесток о датах и времени судебных заседаний, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе и на судебное заседание, назначенное на 10 июля 2023 года, указанное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Деменика Н.В. о судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 года, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Деменик Н.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, назначенного на 10 июля 2023 года, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику Деменику Н.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Зеленоградским районным судом адрес по существу 10 июля 2023 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что, Деменик Н.В., являясь собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Холмы», плату за содержание инфраструктуры и других объектов общего пользования в спорный период надлежащим образом не вносил, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке им не погашена, а доказательств обратного суду не представлено.

При этом, обязанность оплаты взносов на содержание имущества общего пользования возникает у собственника земельного участка независимо от того, является он членом некоммерческой организации или не является, заключен договор между сторонами или не заключен, поскольку нахождение земельного участка в границах адрес предполагает обязанность его собственника нести расходы на содержание общего имущества этой организации. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты членских и целевых взносов (обязательных платежей), является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: