Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-12885/2024

по делу в суде первой инстанции № 2-1965/2023

УИД 77RS0008-02-2023-004125-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Дмитракову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику Дмитракову А.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что условия заключенного с ответчиком 31.05.2019 договора об оказании услуг № ИП07-000560 ответчиком не исполнены. Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 382, 309,310, 779,781,429.4, 431 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 31.05.2019 между Индивидуальным предпринимателем фио и Дмитраковым А.А. заключен договор об оказании услуг № ИП07-000560, по условиям которого (п.1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 - направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны предусмотрели цену и порядок оплаты оказанных услуг. Так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 35, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 30 оказывается исполнителем до 04.07.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований предоставлены: копия договора № ИП07-000560 от 31.05.2019, подписанный ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным отношениям положения указанных выше правовых норм, суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств как того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, так и того, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением спорного договора.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований как о взыскании задолженности за услуги, так и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец предоставил доступ к порталу, тем самым ответчик имел возможность пользоваться им, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что истец подлежащих оплате услуг ответчику оказывал, а потому у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП07-000560 от 31.05.2019 в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: