Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-004117-11

Судья фио

№ 33-5767/2024

№ 2-2053/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн к Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

установила:

истец «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику наследственному имуществу фио, ссылаясь на то, что 15.05.2019 года между истцом и фио был заключен Договор об оказании услуг № ИП02-000449, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7 Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 06.02.2023 года был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 15.05.2019 года по 29.02.2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13.04.2020 по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору были переданы ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Исходя из изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от 05.07.2023 в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на Морозова Алексея Сергеевича.

Представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, в части на то, что между сторонами был заключен агентский договор, который подлежит оплате независимо пользования порталом.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2019 года между ИП фио (исполнитель) и ответчиком фио (заказчик) заключен договор № ИП02-000449.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах».

Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 7, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 13.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП02-000449 от 15.05.2019 года, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; справка о поступлении платежей, расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

13.04.2020 года ИП фио уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн права (требования) по Договору займа № ИП02-000449 от 15.05.2019 года, заключенному с фио, что подтверждается Договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных услуг составляет сумма.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

Также судом установлено, что должник фио умерла 05.03.2021.

Согласно ответу нотариуса Мироненко И.Н. наследственное дело №139/2021 после умершей 05 марта 2021 года фио, паспортные данные, проживавшей по адресу: адрес, завершено производством, единственным наследником, принявшим наследство и получившим наследство, является брат - Морозов А.С., зарегистрированный по адресу: без определенного места жительства.

Имущество, которое было заявлено в наследственное дело, и на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоит из:

- денежных вкладов, хранящихся в доп. офисе №9040/00100 ПАО Сбербанк

России на счетах №№ 40817810340013398995, 42607810340000009777,

40817810340012773443, с причитающимися процентами;

- ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Иного имущества в наследственном деле заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 431, 429.4, 779 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что между ИП фио и фио возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой. Суд указал, что не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что заказчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. Заказчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, что для заказчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности.

Доводы истца о том, что в соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29.02.2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг и их стоимости, судом отклонены, поскольку в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги». Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге.

Из представленного истцом реестра СМС-сообщений, в частности за 16.05.2019 не следует о направлении ответчику на номер мобильного телефона телефон логина и пароля. В данном реестре содержится информация о направлении на указанный номер сообщения от 16.05.2019 с текстом «Рекламу молочных смесей для детей до года предлагают запретить». Указанный реестр оценен судом критически и не принят как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено отчета об оказании услуг, что предусмотрено п. 3.3.1 договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен агентский договор, который подлежит оплате независимо пользования порталом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяют сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, данная истцом квалификация договора как абонентского основана на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда об отказе в иске, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку условий договора, что не влечет за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: