Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сурова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 23 января 2023 года по гражданскому делу №2-3/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗелСити Комфорт» к Сурову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, пени, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗелСити Комфорт» (ИНН 7735184036) к Сурову Алексею Федоровичу (СНИЛС ...) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурова Алексея Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗелСити Комфорт» денежную сумму в размере 8161 (восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 96 копеек, в том числе: 6761 рубль 96 копеек - задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги по квартире ...... г.Зеленограда г.Москвы, за период с мая 2020 года по состоянию на 30 апреля 2021 года, за исключением услуг консьержа за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года; 1000 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 11 июля 2021 года по 12 сентября 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ; 400 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая ком-пания «ЗелСити Комфорт» (далее – ООО УК «ЗелСити Комфорт»), в лице представителя по доверенности – Антоновой Е.А., обратилось в суд с иском к Сурову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги в размере 9281 руб. 96 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес....... Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3337 руб. 35 коп., начисленные за период с 11 июля 2021 года по 12 сентября 2022 года, и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ответчик Суров А.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры ............ г. Зеленограда г. Москвы, которую, согласно Акту приема-передачи квартиры, принял от застройщика 11 мая 2020 года. ООО УК «ЗелСити Комфорт» на основании Договора управления многоквартирным домом, решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, осуществляло управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома и предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения; услуги отопления; услуги по организации постов консьержей. У ответчика за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 9281 руб. 96 руб., что подтверждается карточкой должника. Требование взыскателя об уплате задолженности ответчик не исполнил, оплату задолженности не произвел. О взыскании с Сурова А.Ф. данной суммы задолженности 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы был вынесен судебный приказ № 2-995/2021, который по заявлению Сурова А.Ф. отменен. Поскольку задолженность до настоящего времени добровольно должником не погашена, истец просит взыскать с ответчика данную сумму в судебном порядке. Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате ЖКУ в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности - Антонова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.75). Дополнительно изложила позицию истца в письменных объяснениях, текст которых приобщен к материалам дела (л.д. 76), указав, что ООО УК « ЗелСити Комфорт» на основании Договора управления многоквартирным домом от 09.04.2020 г., заключенного с застройщиком ООО «ОДА Премиум», и решения Общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес..., в период с 09.04.2020 по 01.05.2021г. осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, а также предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, который был передан от застройщика ООО «ОДА Премиум» 09.04.2020 г. под управление управляющей компании ООО «ЗелСити Комфорт». Согласно данному договору ООО УК «ЗелСити Комфорт» осуществляло управление МКД в течение трех месяцев с даты подписания договора управления. Далее ООО УК «ЗелСити Комфорт» осуществляло управление МКД на основании решения Общего собрания собственников жилых помещении многоквартирного дома (протокол № 1 от 01.08.2020 г.). Данный протокол отменен не был, Решением Зеленоградского районного суда признан законным. В целях исполнения договора управления, соблюдения прав владельцев жилых помещении многоквартирного дома, а также для полного и качественного обслуживания многоквартирного дома ООО УК «ЗелСити Комфорт» заключило договоры с ресурсоснабжающими и другими организациями: Договор теплоснабжения № 06.02.00278.ТЭ от 22.12.2020 г., заключен с ООО «ТСК МОСЭНЕРГО»; Договор подряда на выполнение работ и возмездного оказания услуг от 01.04.2020 г., заключен с ГБУ «Жилищник ЗелАО» для выполнения работ по техническому, аварийному обслуживанию и текущему ремонту общего имущества; Договор № 409997 холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2020 г., заключен с АО «МОСВОДОКАНАЛ»; Договор энергоснабжения; Договор оказания услуг N 01/08 от 10.08.2020 г., заключен с ИП Леунов С.Л. для предоставления услуги консьержа. Тарифы по предоставляемым услугам рассчитаны исходя из Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 23.06.2017 N 05-01-06-112/7 "Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и договора управления многоквартирного дома, согласно которым минимальная сумма оплаты услуги по содержанию и техническому ремонту составляет 40,80 руб. Услуга «организация постов консьержа» исполнялась на основании договора управления, как услуга, которую ООО «ЗелСити Комфорт» обязано предоставлять. Данная услуга предоставлялась в полном объеме на основании Договора, заключенного с ИП Леуновым С.Л. Учитывая изложенное, ООО УК «ЗелСити Комфорт», осуществляя управление МКД, действовало добросовестно, согласно действующему на момент исполнения ООО УК «ЗелСити Комфорт» своих прямых обязанностей протоколу Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Суров А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Иск не признал. Представил письменные возражения на иск (л.д. 40-45, 81-85), доводы которых поддержал. Ранее данным им объяснения в судебных заседаниях 20 и 28 декабря 2022 года подтвердил. Просил в удовлетворении исковых требований ООО УК «ЗелСити Комфорт» отказать, указав, что он (Суров А.Ф.) считает, что какая – либо задолженность у него перед ООО УК «ЗелСити Комфорт» отсутствует. Согласно его (Сурова А.Ф.) расчету, долг управляющей компании перед ним составляет 5428 руб. 71 коп. Не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что он (Суров А.Ф.) с июня 2020 года является собственником квартиры ... корпуса ... г. Зеленограда. До апреля-мая 2021 года в квартире никто не проживал, поскольку в ней производился ремонт. ЖКУ он оплачивал не по квитанциям, а произвольно, исходя из потребленных им ресурсов, расчет которых производил самостоятельно, согласно показаниям установленных в квартире счетчиков отопления, расхода воды, электроэнергии. Последний платеж за ЖКУ он произвел в апреле 2021 года в размере 10000 рублей, посчитав, что данная сумма достаточна, чтобы оплатить задолженность перед истцом. Квитанции на оплату ЖКУ истец перестал присылать в его (Сурова А.Ф) адрес в феврале 2021 года. В мае 2021 года ему пришла долговая квитанция на сумму около 10 тысяч рублей. Он (Суров А.Ф.) считает, что размер задолженности, которую просит взыскать с него истец, не обоснован, рассчитан неверно и ничем не подтвержден. Так, тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 40,80 рублей за 1 кв.м., установленный истцом, был необоснованно завышен, отличался от общегородского тарифа, установленного Правительством г. Москвы (превышал общегородской тариф на 40%), и не мог определяться произвольно. Между тем, истец неоднократно изменял тарифы ЖКУ. С февраля 2021 года тариф за услугу «содержание и ремонт общего имущества» был снижен истцом до 36,81 руб./м2, в то время, как Общим собранием собственников от 20 января 2021 года было принято решение осуществлять начисления ЖКУ по данной услуге на основании общегородского тарифа равного 29,43 руб./м2. Таким образом, согласно его (Сурова А.Ф.) расчету, истцом за данную услугу с него была необоснованно взыскана сумму в размере 929,88 рублей.

Также он (Суров А.Ф.) считает, что истцом необоснованно взыскана плата за услугу «организация постов консьержа» за май, июнь, июль 2020 года, поскольку договор между управляющей компанией и организацией, предоставляющей услугу «организация постов консьержа», был подписан только 10 августа 2020 года. Кроме того, в январе 2021 года состоялось Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, адрес..., которым было принято решение отказаться от дополнительной услуги «организация постов консьержей» в связи с чем, начисление оплаты за данную услугу за февраль, март и апреля 2021 года, также необоснованно. О принятом на Общем собрании решении ООО УК «ЗелСити Комфорт» было известно. Представитель управляющей компании на данном собрании присутствовал.

Также он (Суров А.Ф.) не согласен с расчетом истца за услугу «отопление». Так, перерасчет за услуги «отопление» истец произвел в апреле 2021 года в нарушение законодательства и предписания МОСЖИЛИНСПЕКЦИИ произвести перерасчет в марте 2021 года. Начисления по услуге «отопление» в 2021 году управляющая компания осуществляла по нормативам, а не по фактическому потреблению. По его (Сурова А.Ф.) расчету, после произведенного пересчета у него имелась переплата за услугу «отопление» в размере 8453 рублей. На момент прекращения своих обязанностей управляющей компании, фактическое потребление им (Суровым А.Ф.) тепла, согласно показаниям счетчика, составило 2,549 Гкал. Таким образом, им было переплачено за отопление на 4,29 Гкал больше фактически потребленного и тепла.

Также истец необоснованно производил ему (Сурову А.Ф.) начисление за электроэнергию, поскольку, как было установлено впоследствии, при расчетах, учитывались показания, которые были сняты со счетчика, установленного на другую квартиру. В апреле 2021 года им было оплачено 10 000 рублей на счет АО «Мосэнергосбыт». В настоящее время у него имеется переплата за электроэнергию. Кроме того, по его (Сурова А.Ф.) мнению, в квитанциях на оплату ЖКУ необоснованно включена услуга «подогрев ХВС для ГВС», когда рядом идет графа «ГВС», одновременно эти услуги взысканы быть не могут. Документы, подтверждающие законность и обоснованность начислений по услуге «подогрев ХВС для ГВС», у истца отсутствуют.

Также он (Суров А.Ф.) считает, что ООО УК «ЗелСити Комфорт», как управляющая компания, некачественно оказывала услуги по обслуживанию и содержанию МКД (не работал грузовой лифт, не вывозился строительный мусор, не проводилась уборка помещения и тд), о чем он (Суров А.Ф.) неоднократно обращался в управляющую компанию и МОСЖИЛИНСПЕКЦИЮ. Допущенные ООО УК «ЗелСити Комфорт» нарушения были отражены в Акте проверки, составленном МОСЖИЛИНСПЕКЦИЕЙ. Таким образом, он (Суров А.Ф.) считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с него задолженности по оплате ЖКУ за спорный период, просит суд в иске ООО УК «ЗелСити Комфорт» отказать.

Представитель истца Антонова Е.А., возражая против доводов ответчика, представила письменные ответ на возражения (л.д.92).

Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МОСЖИЛИНСПЕКЦИЯ ЗелАО ( л.д.94-95). Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы и отмене решения, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчик Суров А.Ф. с 11 мая 2020 года является собственником жилого помещения – квартиры ... в корпусе ... г. Зеленограда г. Москвы, и с 18 июня 2020 года постоянно зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.5-9), выпиской из домовой книги по квартире ответчика (л.д.36-37).

Истец ООО УК «ЗелСити Комфорт» осуществляет свою деятельность на основании Устава Общества (л.д.27-28).

С 09 апреля 2020 года ООО УК «ЗелСити Комфорт» на основании Договора № 4 управления многоквартирным домом, заключенного с застройщиком, являлось управляющей компанией по отношению многоквартирного дома ...... в г. Зеленограде, что следует из объяснений представителя истца (л.д. 76). С 01 августа 2020 года ООО УК «ЗелСити Комфорт» являлось управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому № 306А, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2020 года (Протокол № 1) (л.д.24-27).

Общим собранием собственников помещений МКД от 01 августа 2020 года (Протокол № 1) также утверждена дополнительная услуга «организация постов консьержей» и размер ежемесячной платы за указанные услуги (л.д. 24-27).

Сведения о том, что Протокол № 1 Общего собрания собственников помещений МКД от 01 августа 2020 года отменен, изменен или признан недействительным, суду не представлены.

Согласно Распоряжению Мосжилинспекции от 11.06.2020 № 7487-РЛ ООО УК «ЗелСити Комфорт» включено в реестр лицензии города Москвы и осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес....

Распоряжением Мосжилинспекции от 19.04.2021 г. № 9430-РЛ ООО УК «ЗелСити Комфорт» была исключена из реестра лицензии города Москвы по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, адрес...... 01.05.2021 года, что следует из объяснений представителя истца (л.д.76).

Таким образом, исходя из распоряжений Мосжилинспекции, а также договора управления, ООО УК «ЗелСити Комфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Зеленоград. корп. ..., в период с 09.04.2020 года по 01.05.2021 года.

29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-995/2021 по заявлению ООО УК «ЗелСити Комфорт» о взыскании с должника Сурова А.Ф. задолженности за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года на сумму 9281 руб. 96 коп. На основании определения мирового судьи от 11 октября 2021 года судебный приказ № 2-995/2021 отменен, в связи с поступлением возражений от должника Сурова А.Ф. (л.д.14-15).

Из представленных истцом документов следует, что за ответчиком за период с мая 2020 года по 30 апреля 2021 года числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг по квартире 192 корп. ... г. Зеленограда в размере 9281 руб. 96 ком., что подтверждается карточкой должника (л.д.10), выпиской по лицевому счету по данной квартире с указанием конкретных услуг, которые предоставлялись собственнику квартиры за указанный период (л.д.11-12).

По утверждению представителя истца, расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденными Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ...... от 01 августа 2020 года, и установленными Договором управления МКД. Расчет размера платы за потребляемые коммунальные услуги произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Тарифы по предоставляемым услугам рассчитаны исходя из Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 23.06.2017 N 05-01-06-112/7 "Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Сумма оплаты услуги по содержанию и техническому ремонту составляла 40,80 руб. за 1 кв.м. и впоследствии была снижена по инициативе истца. В расчет задолженности включена услуга консьержа, которая предоставлялась на основании Договора управления как услуга, которую ООО УК «ЗелСити Комфорт» обязано было предоставлять. Также в окончательный расчет с должником включена услуга по отоплению МОП (л.д.76, 92).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9281 руб. 96 коп. за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года.

Между тем, судом установлено, что из представленных истцом документов, выписки по лицевому счету, карточки должника Сурова А.Ф. (л.д.5-10), а также дополнительными пояснениями представителя истца (л.д.76,92) следует, что указанная задолженность образовалась за период с мая 2020 года по 30 апреля 2021 года, когда ООО УК «ЗелСити Комфорт» осуществляла свои обязанности по управлению МКД ......, и связана с произведенным перерасчетом оплаты за услугу «отопления», в том числе, с доначислением за указанный период платы за услугу «отопление» по общедомовым приборам учета.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что спорный период, за который образовалась задолженность – с мая 2020 года по состоянию на 30 апреля 2021 года.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность размера взыскиваемой с него задолженности, представил произведенные им расчеты (расчет фактической оплаты и задолженности), согласно которым сумма необоснованных начислений за ЖКУ со стороны ООО УК «ЗелСити Конфорт» составляет 8920 руб. 72 коп. (л.д.70-72, 81-85).

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик также представил суду: копию Акта проверки ООО УК «ЗелСити Конфорт» Мосжилинспекцией (л.д.46-50); квитанции на оплату услуг (л.д.51-53); показания счетчиков с официального сайта ООО УК «ЗелСити Конфорт» (л.д.64-67); Акт обследования ГБУ «Жилищник Зел АО» от 12 ноября 2021 года, согласно которому в связи с обращением жителя корпуса ......, сотрудниками ГБУ «Жилищник ЗелАО» было произведено обследование электрооборудования поэтажного электрощита, в ходе которого установлено, что личный прибор учета электроэнергии кв.192 подключен к кв.191 (л.д.69); ответ Мосжилинспекции на его (Сурова А.Ф.) обращение, в котором указывается, что корректировка размера платы за услугу «отопление» в корпусе ... будет проведена в первом квартале 2021 года (л.д.68).

Кроме того, ответчик ссылается на протокол Общего собрания собственников помещений МКД ...... г.Зеленограда от 22 января 2021 года (Протокол № 1), на котором, в том числе, принято решение: «расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК «ЗелСити Конфорт» с 01 марта 2021 года» (п.5 протокола), а также постановлено: «отказаться от дополнительной услуги «организация постов консьержей в МКД» (п.12 протокола) (л.д. 54-63).

Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено. Ответчик Суров А.Ф. не оспаривает, что оплата задолженности в размере 9281 руб. 96 коп. (указана в исковом заявлении) им не производилась. Считает, что задолженность по оплате ЖКУ перед истцом у него (Сурова А.Ф.) отсутствует.

Анализируя представленные сторонами доказательства, оценивая доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЗелСити Комфорт» в спорный период являлось управляющей компанией по отношению к МКД ...... г.Зеленограда, предоставляя необходимый перечень ЖКУ, которые согласно положениям ст.153 ЖК РФ, должны быть гражданами оплачены.

Согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 30 апреля 2021 года имеется задолженность перед ООО УК «ЗелСити Комфорт» в размере 9281 руб. 96 коп. за а жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, с учетом дополнительной услуги «организация постов консьержей» (л.д.5-10).

Также в данный расчет включена услуга «отопление», предоставленная ответчику за весь спорный период, переплата по которой составила 2944 руб.77 коп., и учтена при расчете задолженности (л.д.92).

Согласно представленному истцом расчету, переплата за услугу «отопление» в размере 2944 руб. 77 коп. образовалась в связи с произведенным истцом перерасчетом за услугу «отопление» по состоянию на 30 апреля 2021 года. Так, за весь период расчетов, ответчику было начислено за услугу «отопление» - 14063,55 руб., исходя из норматива потребления установленного в городе Москва. Фактическое потребление составило 4808, 36 руб. Доначисление за МОП - 6310, 41 руб. Следовательно, переплата ответчика за услугу «Отопление» составила 2944, 77 руб. (14063,55 руб. – (6310,41 руб. + 4808,36 руб.).

Суд согласился с расчетом истца по услуге «отопление» (л.д.92), поскольку расчет произведен с учетом перерасчета потребления тепла, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепла в квартире ответчика, и, учетом доначисления, произведенного, исходя из показаний общедомового прибора учета тепла в МКД и, площади жилого помещения – квартиры ответчика.

Обязанность собственника жилого помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям, включающее, в том числе оплату расходов на теплоснабжение, установлена ст. 39 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного истцом расчета задолженности ответчика по жилищно-коммунальным услугам. Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами на содержание и ремонт общего имущества МКД, утвержденными общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ...... от 01 августа 2020 года (л.д.24-27) и установленными Договором управления МКД (л.д.16-20). Расчет размера платы за потребляемые коммунальные услуги произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации. Суд согласился с доводами представителя истца об обоснованности произведенного расчета задолженности за предоставленные услуги по содержанию и техническому ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с учетом Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы от 23.06.2017 N 05-01-06-112/7 "Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Сведениями о том, что расчет произведен неверно или с нарушением действующего законодательства, суд не располагает.

Как указал суд, доводы ответчика Сурова А.Ф. о необоснованности начисления платы за жилищно - коммунальные услуги в спорный период в судебном заседании подтверждение не нашли и на законе не основаны.

Иные доводы ответчика, в том числе о некачественно оказанных управляющей компанией услугах, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, не находя оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд согласился с расчетом истца в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, и положил его в основу принятого решения.

Между тем, не находя оснований не доверять расчету истца, суд согласился с доводами ответчика и посчитал необходимым исключить из суммы задолженности стоимость услуги консьержа за три месяца (за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года), исходя из следующего.

Услуга консьержа является дополнительной услугой и в перечень услуг, указанных в ч.2 ст.154 ЖК РФ, не входит.

Правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией, которая взяла на себя обязательство предоставить второй стороне - физическому лицу (потребителю) определенную услугу, также регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 32 Закон «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду представлена копия протокола Общего собрания собственников помещений МКД ...... г.Зеленограда (Протокол № 1 от 22 января 2021 года), на котором, в том числе, принято решение: «отказаться от дополнительной услуги «организация постов консьержей в МКД» (л.д.59-63).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд посчитал, что в данном случае, собственники помещений в многоквартирном доме на Общем собрании (протокол от 22 января 2021 года) приняли решение об отказе от дополнительной услуги «организация постов консьержей» и уведомили об этом ООО УК «ЗелСити Комфорт». Положениями Закона «О защите прав потребителей» специальная процедура отказа от предоставления услуги не предусмотрена.

Услуга консьержа, согласно выписке по лицевому счету, составляет 840,00 руб. в месяц (л.д.5-9). За три месяца (февраль, март, апрель 2021 года) - стоимость данной услуги составляет 2520,00 руб. (840,00 руб. х 3).

Суд, в данном случае, посчитал, что законные основания для предоставления собственникам жилых помещений услуги, от которой они отказались, у истца отсутствовали, а, следовательно, собственники жилых помещений, в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» в указанный период не обязаны оплачивать данную услугу.

Таким образом, суд нашел, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ за период с мая 2020 года по 30 апреля 2021 года, которая составляет 6761 руб. 96 коп. (9281, 96 руб. – 2520,00 руб. (стоимость услуги «организация постов консьержей» за три месяца), что соответствует расчету истца.

Суд, применяя положения ст. ст.210,249 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ № 354, пришел к обоснованному выводу, что иск ООО УК «ЗелСити Комфорт» к Сурову А.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 7761 руб. 96 коп., из которых: 6761 руб. 96 коп. - задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные и связан с ними услуги по квартире ...... г.Зеленограда г.Москвы, за период с мая 2020 года по состоянию на 30 апреля 2021 года, за исключением услуг консьержа за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года; 1000 руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 11 июля 2021 года по 12 сентября 2022 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 400 руб. 00 коп. (расходы по оплате государственной пошлины), соответствующая цене иска материального характера.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что коммунальные услуги за оспариваемый период предоставлялась истцом ненадлежащего качества, в связи с чем, сумма задолженности подлежит перерасчету, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены, соответствующих актов управляющей компании, составление которых предусмотрено N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае выявления представление услуг ненадлежащего качества, в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом необоснованно выставлена задолженность по услуге «отопление» по адресу; город Москва, адрес..., суд находит несостоятельным, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: город Москва, адрес..., сдан в эксплуатацию в 2020 году, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальными (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу «отопление» определяется на основании показаний индивидуального (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии за предыдущий год.

В соответствии с законодательством оплата услуги «отопление» производится равномерно в течении календарного года. Поскольку дом новостройка, сведения о фактических объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год как по общедомовому прибору учета, так и по индивидуальным приборам учета отсутствуют, расчет платы за услугу «отопление» жителям многоквартирного дома производится по нормативу расхода тепловой энергии, составляющему 0,016 Гкал на 1 кв. м. Корректировка размера платы за услугу «отопление» обоснованно проведена в первом квартале 2021 года.

При этом расчет размера платы за услугу отопление производился истцом в соответствие с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 с учетом п.2 (1) порядка, установленного в субъекте Российской Федерации - городе Москве (при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление, полученного на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета за предыдущий год; при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в адрес года, следующего за расчетным годом, исполнителем). На основании изложенного, истцом, при проведении начислений с 1 апреля 2020 г. применен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в размере 0,016 Гкал/кв.м, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41. С июня 2020г. по март 2021г. по адресу ответчика корп. .... кв. 192 были произведены начисления за услугу отопление в размере 14063 руб. 55 коп., совокупный объем тепловой энергии принятый к расчетам составил 7,1374 Гкал/кв.м. Тариф, примененный к расчетам составляет 1970 руб. 40 коп. (утвержден постановлением Правительства Москвы № 848-ПП «Об утверждении цен ставок и тарифов»). В апреле 2021 г., ООО УК «ЗелСити Комфорт» проведена сверка произведенных начислений с фактически потребленным количеством тепла. По факту произведенной сверки, по адресу ответчика был произведен перерасчет в размере 4808,37 руб. за услугу «Отопление» в соответствии с фактическими показаниями приборов учета тепла. Показания приборов учета тепла, принятые к перерасчету, составляют 2,4485 Гкал/кв.м. (2,4403 (фактическое потребление) * 1970,40(тариф) = 4808,36 руб. Ответчику было начислено по нормативу 14063, 55 руб. (14063, 55 руб. - 4808,37 = 9255,18 руб. (перерасчет/переплата).

Кроме того, в соответствие со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», при проведении начислений за отопление в местах общего пользования (далее-МОП), по лицевому счету ответчика 3601192 было произведено доначисление в размере 6310 руб. 41 коп. (0,07625 Екал/кв.м.* 42,0 кв.м (площадь жилого помещения) * 1970,40 (тариф) = 6310 руб. 41 коп. Таким образом, за весь период расчетов, ответчику было начислено за услуги отопление - 14063,55 руб., исходя из норматива потребления установленного в городе Москва. Фактическое потребление составило 4808, 36 руб. Доначисление за МОП - 6310, 41 руб. Следовательно, переплата ответчика за услугу «Отопление» составила 2944, 77 руб. (14063,55 руб. – (6310,41 руб. +4808,36 руб.), и была учтена при расчете задолженности.

Доводы ответчика о применении со стороны ООО «ЗелСити Комфорт» завышенных тарифов суд отклоняет, как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Многоквартирный дом корп.360 А является нетиповым объектом, построенным по индивидуальному проекту и является высотным (17 этажей, в т.ч. 2 подземных). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом были учтены требования Правительства Москвы N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Расчет тарифа на «Содержание и ремонт» на основе вышеуказанного постановления:

1)31,89 руб. (Ставка планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) * 1,291 (п 5. Правительства Москвы N 848-ПП - повышающий коэффициент для домов с лифтом, мусоропроводом, для домов индивидуальных и пилотных проектов застройки с лифтом, с мусоропроводом) = 41,17 руб.

В соответствии с п 5. Правительства Москвы N 848-ПП в указанные ставки планово-нормативного расхода не включены расходы, связанные с:

- содержанием земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения;

- содержанием и техническим обслуживанием объединенных диспетчерских служб;

- охраной подъездов (содержание дежурных по подъезду и патрулирование).

2)41,17 руб. + 7 руб. (п 6. Правительства Москвы N 848-ПП плата за содержание земельного участка (придомовой территории) и расположенных на нем объектов благоустройства и озеленения) = 48,17 руб.

Таким образом, ставка тарифа на «Содержание и ремонт» (рублей в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения) в размере 39,31 руб. - отражает усредненные условия управления, обслуживания и организации работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, не превышает нормативы, установленные Правительства Москвы N 848-ПП.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения истца, согласно которым тарифы по предоставляемым услугам рассчитаны исходя из Распоряжения ДЖКХиБ г. Москвы or 23.06.2017 N 05-01 -06г 112/7 "Об утверждении расценок и цен на отдельные виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и договора управления многоквартирного дома. Исходя из данного распоряжения и договора управлении минимальная сумма оплаты услуги по содержанию и техническому ремонту составляет 40,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что актом обследования от 12.11.2021 установлено, что личный прибор учета электроэнергии кв.192 подключен к кв.191 не может повлечь отмену решения, поскольку данный акт составлен через полгода после периода образования задолженности, в связи с чем не свидетельствует о нарушениях в период образования задолженности, а кроме того, ответчиком не представлено иных данных относительно количества потребленной электроэнергии, за решением проблемы ответчик в управляющую компанию в период образования задолженности не обращался.

Довод ответчика о наличии переплаты за электроэнергию какими либо допустимыми доказательствами не подтвержден, квитанций об оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, а потому указанный довод не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом задолженности, - суд отклоняет, так как представленный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется; поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 23 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.