Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2023-004079-28

Гр.дело № 33-23427/2024 (ап. инстанция)

№ 2-1940/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица ООО «ПИК-Комфорт Сириус» на определение Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, в редакции определений об исправлении описок от 27 февраля 2024 года, от 16 апреля 2024 года, которым постановлено: гражданское дело №2-1940/2023 по иску Федотовой Л.Е., фио, Лесиной Ю.Ю. к Мелконяну О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений передать для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Л.Е., Перепелицын А.А., Лесина Ю.Ю. обратились в Зеленоградский районный суд адрес к Мелконяну О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Представителем ООО «Пик-Комфорт Сириус» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по своему месту нахождения в Солнцевский районный суд адрес, указывая в том числе на то, что место жительства ответчика Мелконяна О.В. не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился ООО «ПИК-Комфорт Сириус», подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Передавая данное гражданское дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика Мелконяна О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, и исходил из того, что данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика Мелконяна О.В. не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив, что данное гражданское дело принято Зеленоградским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Солнечногорский городской суд адрес, к юрисдикции которого относится адрес место жительства ответчика Мелконяна О.В., что в полной мере соответствует требованиям ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Пик-Комфорт Сириус» является ответчиком по делу, что подтверждается повестками, направленными судом в адрес организации, а также протоколами судебных заседаний, а потому данное гражданское дело должно быть передано по месту нахождения ООО «Пик-Комфорт Сириус», не являются основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Пик-Комфорт Сириус» являлось ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, истцы предъявили требования только к ответчику Мелконяну О.В., при этом процессуальный статус ООО «Пик-Комфорт Сириус» истцы определили как третье лицо (том №1 л.д.3), данный иск к ответчику Мелконяну О.В. был принят к производству суда (том №1 л.д.2). При проведении подготовки по делу 08 июня 2023 года ООО «Пик-Комфорт Сириус» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было (том №1 л.д.226). В уточненном иске истцы, в качестве ответчика ООО «Пик-Комфорт Сириус» не указали (том №1 л.д.230). Более того, подавая возражения на исковое заявление, ООО «Пик-Комфорт Сириус» указал свой процессуальный статус – третье лицо (том №2 л.д.12).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Пик-Комфорт Сириус» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, истцы требований к ООО «Пик-Комфорт Сириус» не предъявляли, оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО «Пик-Комфорт Сириус» у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе указание в судебной повестке на процессуальное положение «ответчик» не может являться основанием считать ООО «Пик-Комфорт Сириус» ответчиком по делу, поскольку отсутствие такого процессуального статуса подтверждается материалами дела, а указание в судебной повестке и протоколе судебного заседания на обратное является технической ошибкой.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, в редакции определений об исправлении описок от 27 февраля 2024 года, от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: