Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-003971-61

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1934/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15449/2024

Судья: АбалакинА.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Арифуллиной А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, в редакции дополнительного решения Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Михальченко Ольги Александровны к Арифуллиной Анне Андреевне удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 апреля 2018 г., заключенный между Михальченко Ольгой Александровной и фио.

Прекратить право собственности Арифуллиной Анны Андреевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Признать право собственности Михальченко Ольги Александровны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Решение суда является основанием для внесения записей о правах в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Арифуллиной Анны Андреевны в пользу Михальченко Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко О.А. обратилась в суд с иском к Арифуллиной А.А., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 апреля 2018 г., применить последствия расторжения договора

Исковые требования мотивированы тем, что 12 апреля 2018 г. между Михальченко О.А. и фио заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продала фио квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 1403, кв. 38. Однако фио осуществила по указанному договору только два первых платежа на общую сумму сумма Осенью 2021 года фио умерла, ответчик приняла наследство после смерти фио Требования истца об оплате задолженности по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представителем истца Михальченко О.А. по доверенности фио иск поддержан.

Ответчик фио явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывала на то, что спорная квартира досталась по наследству от матери и является для нее единственным жилым помещением. Истцу оставшиеся денежные средства за квартиру она не выплачивала.

В судебное заседание истец и третье лицо Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

На основании определения Зеленоградского районного суда адрес от 16 января 2024 года, по заявлению Михальченко О.А. произведена замена истца на ее правопреемника Вишня Е.В.

фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на то, что спорная квартира перешла в ее собственность по наследству от матери, является для нее единственным жилым помещением. В тот момент ей было 19 лет и родился маленький ребенок, поэтому не смогла оплатить долг истцу в полном объеме. В дальнейшем она неоднократно пыталась связать с истцом, чтобы оплатить долг, истец на связь не выходила. Просила предоставить возможность выплатить денежные средства за спорную квартиру, приобретенную ее матерью по договору купли-продажи.

фио Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2018 г. между истцом и фио был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым истец продала фио квартиру по адресу: адрес, Зеленоград, корпус 1403, кв. 38.

Согласно п. 3 указанного договора стороны определили стоимость квартиры в размере сумма

В соответствии с п. 4 договора покупатель обязуется произвести оплату указанной в п. 3 стоимости квартиры путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

в размере сумма в срок до 14.04.2018 г.;

в размере сумма в срок до 14.04.2019 г.;

в размере сумма в срок до 14.04.2020 г.;

в размере сумма в срок до 14.04.2021 г.;

в размере сумма в срок до 14.04.2022 г.;

в размере сумма в срок до 14.04.2023 г.

Согласно акут приема-передачи от 12.04.2018 г. квартира была передана истцом фио

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2021, выданного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, фио умерла 04.11.2020 г., наследство в виде квартиры по адресу: адрес, адрес принято ее дочерью Арифуллиной А.А.

Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного свидетельства о праве на наследство ответчик фио зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

Также в выписке из ЕГРН содержится запись об ипотеке квартиры в силу закона в пользу истца Михальченко О.А. на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.04.2018 г.

В обоснование заявленных требований Михальченко О.А. указывала, что в счет исполнения договора фио было осуществлено два первых платежа на общую сумму в размере сумма, окончательный расчет с ней по договору не произведен, в связи со смертью фио

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Михальченко О.А. в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 453, 454, 489, 1102, 1104, 1175 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и исходил из того, что Арифуллиной А.А., обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, перешедшие к ней со смертью матери фио, исполнены не были, что явилось существенным нарушением договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.04.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( Гражданского кодекса РФ).

На основании норм Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.т 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Гражданского кодекса РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. Данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

Необходимо отметить, что в Гражданском кодексе Российской Федерации ( "Продажа недвижимости", - ) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Следовательно, при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи недвижимости в связи с неисполнением покупателем условия об уплате стоимости объекта недвижимости, юридически значимыми являются обстоятельства того, имели ли место передача продавцом и принятие покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Судом установлено, что Михальченко О.А. и фио начали исполнять договор купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за фио, Михальченко О.А. передала, а фио фактически приняла жилое помещение, в котором в настоящее время после ее смерти продолжает проживать ее дочь фио, по договору фио были произведены два платежа на общую сумму в размере сумма, после чего фио умерла.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании , ГК РФ.

Следовательно, право на возврат переданного покупателю имущества в натуре возникает только у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Выводы первой инстанции о наличии со стороны ответчика существенного нарушения условий договора купли-продажи, и, как следствие, наличии оснований для его расторжения на основании Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению при существенном нарушении договора другой стороной, в частности, в случае неоплаты товара, тогда как в рамках настоящего дела судом установлен факт оплаты части суммы договора купли-продажи, что исключает возможность квалифицировать допущенное покупателем нарушение как существенное, позволяющее требовать расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание частичное исполнение обязательств по оплате проданного по спорному договору купли-продажи объекта недвижимости, фактическую передачу продавцом и принятие покупателем недвижимости, намерения ответчика оплатить возникшую задолженность по договору в полном объеме, что исключает возможность квалификации действий ответчика в качестве существенного нарушения условий договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение и дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что гражданским законодательством в Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ГК РФ.

Таким образом, сторона истца не лишена возможности требовать от ответчика Арифуллиной А.А. полной оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12.04.2028 г., в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 07 августа 2023 года и дополнительное решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вишня Евгения Валентиновича (правопреемник Михальченко Ольги Александровны) к Арифуллиной Анне Андреевне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: