Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2023-004017-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием прокурора Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1985/2023 по иску Павшиной ЕА к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Павшина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг», в котором просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от 13 марта 2023 года незаконным; восстановить на работе в должности Главного специалиста Отдела комплектования и хозяйственного обеспечения в Дирекции по снабжению ООО «Шереметьево Хэндлинг»; взыскать с ООО «Шереметьево Хэндлинг» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в период с 14 марта 2023 по дату восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 2 655,89 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Истец Павшина Е.А. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала, суду пояснила, что фактически проживает в г.*, состоит на учете в ЦЗН г.*, прикреплена к поликлинике в г.*, имеет регистрацию по месту пребывания по адрес: *** с 08.06.2018 по 09.06.2023. Местом исполнения трудового договора являлся адрес места нахождения ответчика.

Представители ответчика ООО «Шереметьево Хэндлинг» по доверенности Пименов А.С., Родькина С.И. в судебное заседание явились, вопрос о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области, извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Прокурор с учетом положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ полагал возможным передать дело по подсудности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец руководствовалась тем, что фактически проживает по адресу: ***.

Из представленной в материалы дела копии паспорта истца следует, что Павшина Е.А. 07.08.2018 снята с регистрационного учета по адресу: ***. Сведений об ином месте регистрации в паспорте истца не имеется.

Согласно трудовому договору место работы работника ООО «Шереметьево Хэндлинг», адрес которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ: ***.

Адрес регистрации истца по месту пребывания: ***.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что адрес места регистрации истца, а также адрес места исполнения договора не относятся к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда города Москвы, довод истца о подсудности спора основаны на собственном толковании процессуальных норм, исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области (141402, г. Химки, ул. Ленинградская, д.13Б).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1985/2023 по иску Павшиной ЕА к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья