Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Михайлова И.А. УИД 77RS0008-02-2023-004017-20

Номер дела в первой инстанции № 2-1985/2023

Дело № 33-35758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Павшиной ... на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-1985/2023 по иску Павшиной ... к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.;

у с т а н о в и л:

Павшина Е.А. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика и по месту исполнения истцом трудового договора.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Павшина Е.А., по доводам частной жалобы ссылаясь на соблюдение правил подсудности при обращении в суд по своему месту жительству в городе Зеленограде.

В соответствии с и ГПК Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для отмены определения.

По общему правилу ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения статьи 29 ГПК Российской Федерации устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца , иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора .

В соответствии с ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы, истец Павшина Е.А. указала свое местожительство по адресу: ..., при этом, согласно имеющимся в деле паспортным данным истца, истец снята с регистрационного учета по месту жительства: ...г. (л.д. 7 том 1).

Истец Павшина Е.А. в судебном заседании пояснила, что фактически проживает в г. Зеленограде, состоит на учете в ЦЗН г. Зеленограда, прикреплена к поликлинике г. Зеленограда, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: ......, с 08.06.2018г. При этом местом исполнения трудового договора является адрес места нахождения ответчика г.о. Химки Московской области.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, исходил из того, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...; ранее с 07.08.2018г. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .... Вместе с тем, ни один из указанных адресов не относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы; при этом достоверных и допустимых доказательств места жительства по адресу: ..., не представила, в связи с чем, пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, месту исполнения истцом трудового договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права и подтверждаются материалами дела.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ГК РФ); в Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному им в исковом заявлении адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где он зарегистрирован по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом ГПК Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от , регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павшиной ... - без удовлетворения.

Судья