Решение

УИД № 77RS0008-02-2023-003963-85

Дело №2-1991/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Балашова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Бычкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычихина ***к ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Бычихин С.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ***. 19 сентября 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, в связи с чем, отделке квартиры были причинены повреждения. Причиной протечки послужил прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом осмотра от 28 декабря 2022 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратился в экспертное учреждение АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Согласно отчету №0401/23-0, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составила 605 104 руб., стоимость данной оценки оставила 13 000 руб. Квартира, принадлежащая истцу, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией была совершена страховая выплата в размере 206 714 руб. 81 коп. Истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» 398 389 руб.19 коп. (605 104 - 206 714, 81). Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в размере 398 389 руб. 19 коп., и расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей. Ответчик направил истцу ответ на претензию, где указал, что не согласен с определенной независимой экспертизой суммой, и приложил локальную смету, согласно которой, по мнению ответчика, сумма причиненного ущерба составляет 217 454 руб. 25 коп. Истец с указанной сметой не согласен. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101 263 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Бычихин С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который поддержал уточненные исковые требования, указав, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана, и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Бычков А.В. в судебное заседание явился, возражал против взыскания штрафных санкций, поскольку они носят компенсационный характер и присуждение данных сумм не должно вести к неосновательному обогащению истца, требования о возмещении морального вреда истцом не подтверждены, вину ГБУ «Жилищник ЗелАО» в произошедшем заливе не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление представило, указало, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате залива исполнило в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Перякина Т.В., Перякин Д.И. извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №***, расположенная в корп. ***г. Зеленоград, г. Москва, на момент залива 19 сентября 2022 г. принадлежала истцу Бычихину С.А. на праве собственности. *** г. истцом квартира была продана Перякиным Д.И. и Перякиной Т.В. по договору купли-продажи.

Управляющей организацией корп. ***г. Зеленоград, г. Москва является ГБУ «Жилищник ЗелАО».

19 сентября 2022 г. в квартире по адресу *** произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена квартира истца.

Согласно акту обследования от 28.12.2022, комиссия в составе членов комиссии - сотрудников ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: ***, по заявке ЕДЦ №*** от 27.12.2022 г. На момент проверки 28.12.2022 в квартире по адресу: *** выявлены следующие повреждения: коридор (7,8 кв.м) потолок - разрушение и деформация винилового натяжения потолка, обрушение направляющих; стены - отслоение обоев (флизелин) на площади около 2 кв.м, пятна и следы течи; малая комната (13,5 кв.м) потолок - деформация натяжного потолка (виниловое покрытие), отслоение обоев (деревянные), (бумажные) на площади около 4 кв.м, дверь - деформация дверного полотна (коробки); большая комната (15,1 кв.м) пол - деформация ламината, деформация дверного полотна с коробкой; кухня (9 кв.м) деформация натяжного потолка (пузырь); туалет (0,8 кв.м) потолок - следы течи, пятна на площади около 0,2 кв.м., отклеилась плитка на порожке; нет света в ванной и в туалете.

В акте сделано заключение о том, что залив произошел из-за прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении, которое находится в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно полису № ***, выданному САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2021, в момент залива, 19 сентября 2022 г., имущество физического лица Бычихина С.А. было застраховано.

Истец Бычихн С.А. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховой премии по факту залива. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 206 714 руб. 81 коп.

Для определения окончательной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в организацию АНО независимая экспертиза и оценка «ЗЕЛЭКСПЕРТ СЕРВИС». По заключению № 0401/23-О от 23.01.2023 г., составленного на основании договора № 0401/23-О от 16 января 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу *** составила 605 104 руб.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом, на основании определения суда от 15.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 109, расположенной по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корп. 807, исходя из данных, представленных в акте обследования жилого помещения от 28 декабря 2022 г., акте №47 обследования квартиры от 29 декабря 2022 г. без учета износа на дату заключения составляет 307 977 руб. 96 коп. (304 565,96 руб. + 3 412 руб.).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, полно мотивированны, заключение содержит подробную исследовательскую часть.

Судебная экспертиза проведена экспертом в пределах специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, причиненный заливом квартиры.

В соответствии с пп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно акту обследования от 28 декабря 2022 г., комиссия в составе членов сотрудников ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: *** и составили акт обследования о причинении ущерба отделке квартиры по указанному адресу в результате прорыв трубы центрального отопления в чердачном помещении.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 807, кв. 109, по осуществлению технического обслуживания многоквартирного дома, что привело к заливу в квартире истца и причинению имущественного вреда. Управляющая компания вину в произошедшем заливе не оспаривает.

Установив факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в общем размере 101 263 руб. 15 коп., с учетом выплаченной страховой премии в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своей просьбы ответчик указал на необходимость руководствоваться критерием разумности при компенсации издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа, находя его размер несоразмерным к последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб., полагая, что иная сумма является несоразмерной причиненному ущербу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2023 года между Бычихиным С.А. и ИП Балашов А.А. заключен договор об оказании юридических услуг № 001-04/23, в связи с представлением интересов Бычихина С.А. в суде, подготовке искового заявления, стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей, что подтверждается финансовым документом (чеком) № 20gqw45ahb от 07.04.2023 г.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку данная сумма не является завышенной, соразмерна объему оказанных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление оценки в размере 13 000 руб. подтверждается представленными квитанциями, что не противоречит требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг по составлению доверенности на сумму 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 3 525 рубля в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бычихина ***к ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в пользу Бычихина ***(паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 101 263,15 рублей, расходы на составление оценки 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.