Решение

УИД 77RS0008-02-2023-004027-87

Дело №2-2532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Марины Валерьевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, указав, что между Кузьминой М.В. в АО «Тинькофф Банк» 10 июля 2013 года была подписана Заявление-Анкета, Кредитный договор № ... был заключён 12 сентября 2013 года. Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. При заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С. условиями, пунктом 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, истец ознакомлена не была. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения, следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Извещения о совершении исполнительной надписи истец не получала.

На основании изложенного истец просит суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой М.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ... от 03.07.2018.

Истец Кузьмина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что не давала своего согласия на внесение изменений в кредитный договор, задолженность перед банком оспаривает. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, с приложением кредитного досье, в которых указал, что между Кузьминой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ... от 12.09.2013. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. Заключенный между сторонами Договор включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Настоящий Договор был заключен в следующем порядке: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Заявителю вместе с Тарифами и УКБО. Представитель ознакомил Заявителя со всеми условиями Договора, в подтверждение чего он подписал Заявление-Анкету. Заявитель получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях и заключил, предусмотренных Договором. Таким образом, Банк акцептовал оферту Истца. Факт ознакомления Истца с Договором, доведения информации до Истца подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении-Анкете. Следовательно, Истец при заключении и исполнении Договора был ознакомлен и согласен с условиями Договора. Однако за время пользования кредитной картой Истец допустил 7 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. До настоящего момента задолженность Истцом не погашена. Так как Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного Договора, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 16.07.2017 Договор был расторгни, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 89 911,66 руб. В целях обеспечения возврата просроченной задолженности по кредитным договорам и договорам кредитном карты Банк реализует предусмотренные действующим законодательством способы взыскания денежных средств посредством получения исполнительных документов, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса. Исходя из прямого толкования действующего законодательства основным условием для реализации кредитором возможности бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору потребительского кредита на основании исполнительной надписи нотариуса является наличие в кредитном договоре соответствующего условия. В п. 7.3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью УКБО, предусмотрено право Банка на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Заключенный между Заявителем и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Таким образом, включение условия о наличии у Банка права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушения баланса прав и законных интересов Банка и его клиентов, а является формой реализации Банком предусмотренных действующим законодательством прав. Просил отказать в удовлетворении требований истца (л.л.73-126).

Третье лицо нотариус города Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с доводами истца не согласна. Истец основывает свои требования к нотариусу Барановской Л.И, по отмене исполнительной надписи на положениях Закона «О защите прав потребителей». Однако данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) которых не возникло между истцом и нотариусом. Нотариус Барановская Л.И. никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в связи с чем, нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») обратилось к нотариусу города Москвы Барановской Л.И. за совершением исполнительной надписи в отношении должника Кузьминой М.В., на основании Договора № ... от 12.09.2013 о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которыми, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк должником, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме стала активация заявителем предоставленной банком карты, в связи с чем, он принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита, вернуть его банку. Факт заключения договора и пользование кредитом не оспаривается заявителем. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия Заявления-Анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; Заключительный счет; Уведомление об отправке должнику Заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору Заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии Заявителя; копия паспорта Заявителя. Возможность обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк» со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 360-ФЗ. 22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с пунктом 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные изменения были доведены до сведения Кузьминой М.В., предусмотренными п.п. 2.9, 6.2 УКБО способом, а именно путем размещения новых редакций Условий на официальном интернет-сайте банка. Кузьмина М.В. пользовалась заемными средствами, не заявляя никаких возражений по условиям кредитного договора. Кузьмина М.В. вступая в кредитные правоотношения с АО «Тинькофф Банк», действуя по своей воле и в своем интересе, приняла все условия без замечаний, согласившись с условиями, содержащимися в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах банка, в том числе с правом банка на изменение условий банковского обслуживания, не затрагивающих существо основного обязательства. Нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент вынесения исполнительной надписи между Банком и Кузьминой М.В. отсутствовали судебные споры о размере задолженности. Следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст.48 «Основ законодательства о нотариате» нотариус не имел. Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей помимо прочего номер почтового отправления 14582513207839. Согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи по адресу Кузьминой М.В., где ожидало адресата в течении месяца и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта Почты России. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения». 03.07.2018 года нотариус направил заявителю простым почтовым отправлением извещение о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым № 24447. В данном случае никакого нарушения прав истца, неполучение им своевременно извещения не повлекло. Просила в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.В. – отказать (л.д.25-69).

Третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы ЗелАО в г.Москве, АО Национальное бюро кредитных историй, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2013 года истцом была подписана Заявление-Анкета АО «Тинькофф Банк», Кредитный договор № ... заключен 12 сентября 2013 года, выдана кредитная карта, на которую зачислены кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Кредитный договор заключен следующим образом: после оформления заявки на получение кредитной карты, Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана Заявителю вместе с Тарифами и УКБО. Представитель ознакомил Заявителя со всеми условиями Договора, в подтверждение чего он подписал Заявление-Анкету. Заявитель получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью активации полученной кредитной карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого Договора Заявитель позвонил в Банк с целью заключение Договора на предложенных условиях). Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту на условиях и заключил, предусмотренных Договором. Таким образом, Банк акцептовал оферту Истца.

Факт ознакомления Истца с Договором, доведения информации до Истца подтверждается собственной подписью Истца в Заявлении-Анкете. Следовательно, Истец при заключении и исполнении Договора был ознакомлен и согласен с условиями Договора. Однако за время пользования кредитной картой Истец допустил 7 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушил условия Договора. До настоящего момента задолженность Истцом не погашена. Так как Истец неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного Договора, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. 16.07.2017 Договор был расторгни, Истцу был выставлен Заключительный счёт на сумму 89 911,66 руб. (л.д.75-125).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п.6.1-6.4.), действующим на момент заключения Договора с Заявителем Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк.

В соответствии с п.3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с 23.12.2016 г.) Клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2. 7. Общих условий кредитования изменение Тарифов или иных условий Договора, не влекущее повышение процентных ставок по Кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с Клиентом.

Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных (кредитуемых) операций по новым Условиям и/или Тарифам или наличие остатка на Картсчете (Счете) или Счета вклада после вступления в силу изменений является согласием Клиента с такими изменениями.

22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новой редакции УКБО.

16.07.2017 банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Кузьминой М.В. по кредитной карте составила 89 911,66 (л.д. 123).

По обращению АО «Тинькофф Банк» 03.07.2018 нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Кузьминой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 12.09.2013 на общую сумму 80 574,03 руб. (л.д.30).

03.07.2018 нотариус уведомил Кузьмину М.В. о совершенной исполнительной надписи, за исходящим реестровым №24447.

Истец просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Кузьминой М.В. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты и отменить нотариальное действие, совершенное 03.07.2018 нотариусом г. Москвы Барановской Людмилой Игоревной - исполнительную надпись о взыскании с Кузьминой М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств, ссылаясь на то, что им не были согласованы изменения внесенные УКБО.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

22 декабря 2016 года АО «Тинькофф Банк» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Доводы истца о том что, новые УКБО не были с ним согласованы, суд не может признать состоятельными поскольку, согласно новой редакции Общих условий указано право банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, которые были размещены на официальном сайте Банка (л.д.73-74).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующей на кредитной карты следует, что банком предусмотрен иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, судом установлено, что такое соглашение имеется. Суд не усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, не имеется правовых основания для удовлетворения требований истца, о признании несогласованным между истцом и банком условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 УКБО.

Довод истца о наличии спора и несогласие с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном Договоре.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует требованиям ч. 1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, то есть содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о нотариусе, совершившем исполнительную надпись, сведения о взыскателе и должнике, данные о номере, дате кредитного договора и о периоде образования задолженности, сумме задолженности, подлежащей взысканию, сумме процентов, в том числе и о сумме расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, также исполнительная надпись содержит номер в реестре, сумму нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, подписана нотариусом и скреплена его печатью.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Между Банком и Заявителем был заключен договор кредитной карты, условия которого определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Заключая договор, Заявитель, будучи дееспособным лицом, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, в том числе с процентной ставкой, что подтверждается его подписью на Заявлении- Анкете от 10.07.2013 (л.д.75).

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у нотариуса Барановской Л.И. не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, поскольку были соблюдены все необходимые условия для ее совершения, заявление о совершении исполнительной надписи подано банком по истечении четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования, с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусу была представлена справка о задолженности по кредитному договору, указанный в ней расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Своего расчета заявитель не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия и размера задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленный требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кузьминой Марины Валерьевны к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.