Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-284/2023 с/у № 74 района Матушкино

УИД 77 MS 0008-02-2023-000597-06 дело 5-75/2022

м/с Ломовицкая Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.05.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Лавренкова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Полякова С.В., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Крюково Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 03.03.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Поляков С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 21.01.2023 года в 17.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «УАЗ-31512», г.р.з. ***, и двигался около *** г.о.Клин Московской области, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Поляков С.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой указал, что при указанных в протоколе обстоятельствах он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а лишь на некоторое время пересел с пассажирского на водительское сидение, чтобы заглушить двигатель автомобиля. Мировой судья не вызвал в судебное заседание и не допросил его (Полякова) подругу, которая и управляла 21.01.2023 года в 17.00 часов автомобилем «УАЗ-31512», что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено не полно и не объективно. Поляков С.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи Поляков С.В. указал, что 21.01.2023 года он вместе со своей девушкой находился в гостях у родителей, где со своим отцом употреблял пиво. Поскольку он (Поляков) находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге домой автомобилем управляла его девушка, а он находился на переднем пассажирском сидении. Подъехав к магазину в д.Елгозина девушка вышла из машины и пошла в магазин, при этом двигатель автомобиля остался работать. Через некоторое время он увидел, как к их автомобилю подъезжает автомобиль сотрудников ДПС. Испугавшись, он попробовал заглушить свой автомобиль, но с пассажирского места это у него не получилось, тогда он быстро перелез на водительское сидение и стал заглушать двигатель автомобиля, для чего выжал сцепление и включил первую передачу, машина дернулась и заглохла. Он (Поляков) снова перелез на пассажирское сидение, и в тот момент к нему подошли сотрудники полиции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поляков С.В. не явился, ходатайств об отложении слушания дела, в суд не представил.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия в судебном заседании Полякова С.В., интересы которого представляет защитник Лавренков Р.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Лавренков Р.В. доводы жалобы Полякова С.В. полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу- прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Полякова С.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Письменными объяснениями свидетеля *** о том, что 21.01.2023 года в 17.30 час он находился около *** г.Клин Московской области и был очевидцем того, что машина «УАЗ-31512», г.р.з. *** , за рулём которой находился Поляков С.В. двинулась вперёд. Он (Власов) также видел, что перед тем, как к автомобилю «УАЗ-31512» подъехали сотрудники полиции, водитель перелез на пассажирское сидение. (л.д.7)

-Протоколом об административном правонарушении от 21.01.2023 года, в котором зафиксирован факт управления водителем Поляковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3).

-Протоколом об отстранении Полякова С.В. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. (л.д.5).

-Протоколом о направлении Полякова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.6)

-Актом № 21 от 21.01.2023 года освидетельствования Полякова С.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Полякова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Полякова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Поляков С.В. 21.01.2023 года в 18.10 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Версия Полякова С.В. о том, что 21.01.2023 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлась предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ей дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Как следует из материалов дела, Поляков С.В. был задержан 21.01.2023 года в 17.30 часов, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование был составлен в 19.30 часов, однако за указанные два часа подруга, которая, по словам Полякова С.В., управляла его автомобилем и ненадолго отошла в магазин, так и не появилась перед сотрудниками ГИБДД. Сведения об указанной подруге ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье Поляков С.В. так и не представил, что лишило указанных лиц возможности её опросить.

Кроме того, свидетель Власов П.Н., будучи предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ на месте задержания правонарушителя показал, что являлся очевидцем того, как Поляков С.В. управлял автомобилем «УАЗ-31512», г.р.з. *** (л.д.7). Следует отметить, что и сам Поляков С.В. в судебном заседании мирового судьи это подтвердил.

Ссылка в жалобе Полякова С.В. на то, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля второго понятого и его подругу, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку письменных ходатайств, как того требуют положения ст.24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе свидетелей Поляков С.В. не заявлял.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Утверждение Полякова С.В. о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а его доводы должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Другие заявления и доводы Полякова С.В. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Полякова С.В. в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Полякова С.В. в материалах дела не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу было распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Поляковым С.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Полякову С.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Полякову С.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 03.03.2023 года о привлечении Полякова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Полякова С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.