Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-10170 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Мухаркина Д.И.,

обвиняемого Боришпольского Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 июня 2023 года в отношении

Боришпольского Евгения Юрьевича, паспортные данные, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 апреля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Боришпольский Е.Ю. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Боришпольского Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 13 апреля 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В., выражая несогласие с постановлением, указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительство на территории адрес и место регистрации в РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении отца- инвалида второй группы. Отмечает, что фио признает свою вину в совершении преступления, способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен, имеет работу в Яндекс такси, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб. Указывает, что факт предъявления обвинения в совершении преступления, наказание за которое предусматривает свыше 3-х лет лишения свободы, не может достоверно указывать на то, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться. Доводы в указанной части не подтверждаются доказательствами. Просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Боришпольского Е.Ю., имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Боришпольского Е.Ю. к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Боришпольского Е.Ю., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Боришпольского Е.Ю., зарегистрированного постоянно в регионе, удаленном от места производства расследования, в отношении которого сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Боришпольского Е.Ю., принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Боришпольского Е.Ю., в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в отношении Боришпольского Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья