Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-4633/2024

судья: Романовская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Яремы Г.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе административного истца Ярема Г.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ярема Г.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 г.; постановление от 21.05.2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 20.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление от 04.06.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от 27.07.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий; постановление от 29.09.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление от 18.11.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении: автомобиля марки ***идентификационный №***, и автомобиля марки**, идентификационный №***, наложенный судебным приставом исполнителем 21.05.21 г., в отношении имущества: номер государственной регистрации 50/50/009-50/009/005/216-6772/1, 50/50/009-50/009/008/216-6772/1, земельный участок с кадастровым номером***, дом с кадастровым номером 50:090000000:187/140. В обосновании требований указано, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №139234/21/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС №029937554 от 12.05.2021 г., выданного Зеленоградским районным судом города Москвы, о взыскании с Ярема И.М. в пользу «СНТ Общественник93» суммы в размере 67 683,83 руб. Должник по исполнительному производству Ярема И.М. умер до возбуждения в отношении него исполнительного производства и не мог являться стороной исполнительного производства. 21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. 17 сентября 2021 г. административный истец вступил в наследство. 29.09.2021 г. административный истец передал необходимые документы в канцелярию ОСП г.Зеленограда, в том числе свидетельство о смерти должника. 27 июня 2022 г. определением Зеленоградского районного суда г. Москвы заменен должник Ярема И.М. по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020 на Ярему Г.А. в пределах суммы, взысканной по решению суда. Яремой Г.А. как наследником, было заявлено о добровольном погашении из пенсионных начислений. Однако, исполнительное действие в отношении Ярема Г.А. начато не было, денежные средства с пенсионных начислений не взыскивались, запрет на регистрацию транспортных средств снят не был. Административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов. Согласно ответу ФССП РФ от 20.10.2022 г. Яреме Г.А. отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу, извещённых, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. возбуждено исполнительное производство №139234/21/77012-ИП на основании исполнительного листа ФС 029937554 от 20.11.2020 г., выданного Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании с Ярема И.М. в пользу «СНТ Общественник93» суммы в размере 67 683,83 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, Росреестр; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.05.2021 г., постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 04.06.2021 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.07.2021 г., постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.07.2021 г.

Как установлено и следует из материалов дела, должник по исполнительному производству №139234/21/77012-ИП от 19.05.2021 г. Ярема И.М. умер 13.12.2020 г.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года постановлено: заменить должника Ярему И.М. по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020 на Ярему Г.А. в пределах суммы, взысканной по решению суда.

14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление о замене должника Ярема И.М. его правопреемником Ярема Г.А. Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)

08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Не соглашаясь с действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, истец указывает, что исполнительный документ, выданный на умершего Ярему И.М. не подлежал исполнению. На дату вынесения постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств Ярема И.М. не обладал правоспособностью и не мог являться стороной исполнительных производств, соответственно все исполнительные действия, совершенные в рамках указанных исполнительных действий являются незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании постановлений и действий судебного пристава незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, прав административного истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ограничений на имущество должника, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суд исходил из того, что арест объектов недвижимости, транспортных средств, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя «СНТ Общественник93» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Ярема Г.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, при этом считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

В свою очередь то обстоятельство, что на дату возбуждения исполнительного производства должник умер, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность запросить соответствующие сведения о должнике, такие действия производятся после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом применение мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО имелись основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Соответствующее определение о процессуальном правопреемстве вынесено Зеленоградским районным судом г.Москвы только 27.06.2022 года, по вступлению его в законную силу и представлению в ОСП, судебным приставом-исполнителем произведена замена должника Ярема И.М. на Ярема Г.А. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконным бездействии пристава, выразившегося в непроизведении правопреемства должника, и возможности исполнения требований исполнительного документа за счет пенсии Ярема Г.А. еще до августа 2022 года судебной коллегий отклоняются.

Относительно доводов административного истца о том, что погашение долга должно осуществляться судебным приставом-исполнителем исключительно за счет реализации имущества, вошедшего в состав наследственной массы, а не за счет имущества должника-наследника, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Ярема Г.А. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, однако это не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенных постановлений об обращении взыскания на доходы Ярема Г.А. также приняты во внимание судебной коллегией быть не могут поскольку возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярема Г.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: